Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А75-12165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2014 года

                                                     Дело №   А75-12165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А. , Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4134/2014) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2014 по делу № А75-12165/2013 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1088601000762)

об оспаривании постановления от 11.12.2013 № 09-641/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Природнадзор Югры) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2013 № 09-641/2013.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что Природнадзор Югры действовал в рамках предоставленных полномочий и правомерно привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям к апелляционной жалобе общество также указывает, что письмо отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному кругу - Югре № 703 не является допустимым доказательством, при этом административным органом не были взяты пробы сточных вод и не были проведены исследования, в связи с чем, по мнению ОАО «РЖД» в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отдел водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому автономному кругу – Югре представил в Природнадзор Югры перечень предприятий осуществляющих сброс сточных вод с нарушением требований природоохранного законодательства (превышение концентраций загрязняющих веществ) (т. 1 л.д. 140-143).

На основании указанной в письме от 10.10.2013 № 703 информации административным органом 11.11.2013 в отношении общества было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 09-641/2013 и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 137), а также вынесено определение об истребовании информации (сведений) необходимой для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 136).

В рамках административного расследования по делу № 09-641/2013 административным органом было установлено, что сброс сточных вод осуществляется заявителем на участке реки Ай-Ега (Айега) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.08.2012 № 511, в котором перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое в свою очередь не должно превышать определенных в данном решении показателей, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 указанного решения (т. 1 л.д. 96-104).

С учетом утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (т.1 л.д. 90-91) обществу было выдано разрешение от 18.05.2012 № 18/12 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в участок реки Ай-Ега (т. 1 л.д. 92).

Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к сбросу в водный объект, нормативы сбросов вредных (загрязняющих) веществ указаны в приложении № 1 к разрешению (т. 1 л.д. 94-95).

Тюменский территориальный участок Свердловской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» представил отчёт за 2 квартал 2013 года по форме 3.3. «Сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод», из которого административным органом было установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: азот аммонийный в 16,49 раза, хлориды 1,05 раза, фосфор в 1,17 раза, БПК полн. 1,14 раза, нефтепродукты 1,11 раза, взвешенные вещества 1,03 раза (том 1 л.д. 110).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, главный специалист отдела Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры Молокова Т.В. 05.12.2013 составила в отношении ОАО «РЖД» протокол об административном правонарушении № 09-731/2013 (т. 1 л.д. 82).

11.12.2013 заместитель начальника Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры Мальцева С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 09-731/2013 и материалы дела, вынесла постановление № 09-641/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 75-78).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

20.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определенного частью 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных должно содержать указание места сброса сточных вод, объем допустимых сбросов сточных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Согласно пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Аналогичная норма закреплена в статье 22 Закона № 7-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьёй 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обществу согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2013 и постановлению от 11.12.2013 № 09-641/2013 было вменено нарушение правил водопользования при сбросе очищенных сточных вод (хозяйственно-бытовые и очищенные отходы) в р. Ай-Ега после механической очистки с канализационных очистных сооружений (КОС-400) с превышением концентраций загрязняющих веществ.

В подтверждение выявленного нарушения административным органом были представлены в материалы дела следующие доказательства: письмо отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Ханты-Мансийскому