Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А46-10333/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело № А46-10333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4518/2014) Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-10333/2013 (судья Пермяков В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 1025501246132, ИНН 5506039509) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 05-02-000237-13 от 14.08.2013,

при участии в деле - Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска - Назаренко Станислав Андреевич по доверенности № УАПМН-06/300 от 27.02.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-10333/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13 от 14.08.2013, вынесенного Административной комиссией Ленинского административного округа г. Омска.

11.02.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных требований.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, с Администрации города Омска в пользу заявителя взыскано 15000 руб. судебных расходов.

С определением суда первой инстанции о возмещении судебных расходов Администрация города Омска не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость установления разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Считает, что настоящий судебный спор не представляет какой-либо сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спорным постановлением общество привлечено к ответственности в виде предупреждения. Кроме того, между участниками процесса имел место быть аналогичный спор, в рамках которого заявителем также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Административная комиссия Ленинского административного округа г. Омска представила апелляционную жалобу, в которой поддержала доводы подателя жалобы, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов в заявленном размере.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска, поддержавшего доводы отзыва своего доверителя на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, не смотря на надлежащее извещение, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило заявление общества об оспаривании постановления Администрации Ленинского административного округа г. Омска, которым общество было привлечено к административной ответственности.

Для защиты своих интересов общество на основании договора от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к нему от 23.08.2013 привлекло исполнителя – ООО «Правовой центр «Юза-Гарант», которое приняло на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13 от 14.08.2013 г., вынесенного Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска. Юридическая помощь согласно пункту 2 Дополнительного соглашения включает в себя:

- изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовку необходимых документов в суд первой и последующих инстанций с целью защиты прав Клиента, при необходимости осуществление представительства интересов Клиента при рассмотрении дела в судах всех инстанций;

- в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость обозначенных услуг составила 15000 рублей (пункт 3 дополнительного согласшения).

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены договор № 9-01/13 о юридическом обслуживании от 01.01.2013, дополнительное соглашение к договору от 23.08.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2014, а также платежное поручение № 36 от 04.02.2014.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 30.01.2014, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления от 26.08.2013 в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными действий и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000237-13 от 14.08.2013 г., вьшесенного Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска; подготовка заявления об устранении недостатков от 06.09.2013 г.; подготовка дополнительных объяснений по существу заявления от 22.10.2013 г.; ознакомление с материалами дела; представление интересов Клиента в Арбитражном суде Омской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 14.01.2014; представление интересов Клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также фактическом несении обществом расходов в размере 15000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Возражения заинтересованных лиц, согласно которым представитель заявителя не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, являются правомерными и соответствующими материалам дела, однако не влияющими на факт оказания иных услуг. Отдельно стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не выделена и, учитывая, оказание комплекса услуг по защите интересов общества, данное обстоятельство на право возмещения судебных расходов, равно как и на размер возмещения не влияет.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае какие-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заинтересованным лицом не представлены.

При этом, судом отмечено, что размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «ЮЗА-Газ» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Помимо этого следует отметить, что заинтересованные лица не указали, какая, по их мнению, сумма судебных расходов может быть признана разумной, а также, какие при этом следует учесть критерии.

Судя по требованиям апелляционной жалобы и приведенным в ней основаниям, Администрация, в принципе, не согласна с взысканием судебных расходов. Между тем, данная позиция противоречит нормам процессуального законодательства, закрепляющим право стороны возложить свои судебные издержки на проигравшего участника процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 по делу № А46-10333/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер