Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А75-11026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-11026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3043/2014) дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению «Радуга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-11026/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению «Радуга» (ОГРН 1058600654342, ИНН 8603075120) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от дачного некоммерческого товарищества инвалидов по зрению «Радуга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

дачное некоммерческое товарищество инвалидов по зрению «Радуга» (далее -товарищество, ДНТ «Радуга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, РСТ Югры, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 11.10.2013 № 40 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-11026/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем товарищество не согласилось, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения руководителя РСТ Югры от 09.09.2013 № 32 в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 в отношении ДНТ «Радуга» была проведена внеплановая документарная проверка по вопросам правильности начисления и взимания платы за электрическую энергию, поставляемую гражданам - членам ДНТ «Радуга», по результатам которой составлен акт от 11.10.2013 №34 (л.д.25-30).

При проведении проверки выявлено, что в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 товарищество выставило потребителям квитанции за электрическую энергию с применением стоимости 1кВтч выше установленного регулируемого в соответствии с федеральным законодательством тарифа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи товариществу предписания от 11.10.2013 №40 об устранении нарушений законодательства о ценообразовании, которым заявителю предложено привести в соответствие с тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК) от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400 на 2012 и 2013 годы, по группе «потребители, приравненные к населению», тарифы, применяемые при расчете платы за потребленную электрическую энергию потребителям ДНТ «Радуга» за период с 01.12.2012 по 30.06.2013. В дальнейшем расчет платы за электрическую энергию осуществлять по тарифам, установленным РЭК по группе «потребители, приравненные к населению».

Отказывая в удовлетворении требований товарищества о признании недействительным данного предписания, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что товарищество выставило потребителям квитанции по оплате за электрическую энергию с применением стоимости 1кВт.ч выше установленных решением РЭК от 27.11.2012 № 400 и тем самым нарушило установленный порядок ценообразования.

Суд указал, что  ДНТ «Радуга» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, в связи с чем сбор платежей с членов ДНТ «Радуга» и оплата за бытовое потребление электроэнергии ресурсоснабжающей организации, не могут быть большими, чем в случае заключения членами товарищества прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. При начислении платы членам ДНТ «Радуга» за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные РЭК, а все остальные расходы, связанные со снабжением электрической энергией членов ДНТ «Радуга», должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом № 66, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда оспаривает, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, товарищество является самостоятельным юридическим лицом, которое исполняет обязательства по оплате электрической энергии, а не члены товарищества.

Также податель жалобы отметил, что постановлением мирового судьи от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении в действиях товарищество не было установлено состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка ценообразования).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому спорное предписание является законным и не подлежит признанию недействительным. РСТ Югры поддержало выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Договором между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2004 на территории Тюменского региона установлено единое тарифное регулирование на электрическую энергию путем установления Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК) тарифов на электрическую энергию на территории объединенной в ценовую зону оптового рынка, в том числе для населения и приравненным к нему категориям потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями РЭК от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400 установлены следующие тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на 2013 год: с 1 января по 30 июня - 1,84 руб./кВт.ч дневная зона, 0,92 руб. /кВт.ч ночная зона, с 1 июля по 31 декабря – 1,949 руб. /кВт.ч дневная зона, 0,97 руб. /кВт.ч ночная зона, на 2013 год: с 1 января по 30 июня - 1,949 руб. /кВт.ч дневная зона, 0,97 руб. /кВт.ч ночная зона, с 1 июля по 31 декабря – 2,18 руб. /кВт.ч дневная зона, 1,09 руб. /кВт.ч   ночная   зона (тарифы указаны с учетом НДС)

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» садовые огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства включены в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Энергоснабжение товарищества осуществляет ЗАО «Единая энергоснабжающая компания» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2010 №1-417/11 по тарифам, установленным решениями РЭК, дифференцированным по двум зонам суток.

ДНТ «Радуга» осуществляет функции по сбору платежей за бытовое потребление электроэнергии с членов ДНТ «Радуга».

Порядок расчетов и платежей Потребителей за электрическую энергию определен Положением об электроснабжении дачных участков членов ДНТ «Радуга» утвержденным решением общего собрания потребителей электроэнергии ДНТ «Радуга» от 19.03.2011, согласно которому стоимость потребленной Потребителями электрической энергии определяется как произведение количества фактически потреблённой электрической энергии по узлу учета на стоимость 1 кВт.ч электроэнергии.

Стоимость 1 кВтч электроэнергии, определяется комиссией по неплатежам и контролю по расходам электроэнергии, утвержденной также решением общего собрания потребителей электроэнергии ДНТ «Радуга» от 19.03.2011, путем деления стоимости электрической энергии потребленной ДНТ «Радуга» с учетом потерь транспортировки плюс услуги за пересылку денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации на количество потребленной электроэнергии потребителями ДНТ «Радуга» по показаниям индивидуальных приборов учета.

Согласно отчетам по потреблению и стоимости оплаты электроэнергии, представленным ДНТ «Радуга», за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 Потребителям выставлены для оплаты квитанции за электрическую энергию:

- за февраль 2013 года, стоимость электроэнергии в дневной зоне - 2,18 руб./кВт.ч, в ночной зоне -1,41 руб./кВт.ч;

-  за март 2013 года, стоимость электроэнергии в дневной зоне - 2,15 руб./кВт.ч, в ночной зоне - 1,50 руб./кВт.ч;

-   за апрель 2013 года, стоимость электроэнергии в дневной зоне - 2,16 руб./кВт.ч, в ночной зоне - 1,43 руб./кВт.ч;

-        за май 2013 года, стоимость электроэнергии в дневной зоне - 2,04 руб./кВт.ч, в ночной зоне - 1,40 руб./кВт.ч;

-        за июнь 2013 года, стоимость электроэнергии в дневной зоне - 2,09 руб./кВт.ч, в ночной зоне - 1,44 руб./кВт.ч.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что товарищество выставило потребителям квитанции по оплате за электрическую энергию с применением стоимости 1кВт.ч выше установленных решением РЭК от 27.11.2012 № 400.

Данное обстоятельство не опровергается заявителем и является свидетельством нарушения установленного порядка ценообразования.

Доводы товарищества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельство нарушения ценообразования установлено также постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 25.12.2013. Однако указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а материалами административного дела излишне полученной товариществом за проверяемый период выручки не установлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ДНТ «Радуга» является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач, для удовлетворения потребностей членов товарищества и ведения личного хозяйства.

В рамках рассматриваемых правоотношений ДНТ «Радуга» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Соответствующие обязательства товарищества перед организациями (в данном случае перед ЗАО «Единая  энергоснабжающая компания, являющимся ресурсоснабжающей организацией), непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с членами ДНТ «Радуга», в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в данном случае услуг по энергоснабжению, товарищество должно оплачивать такие услуги, предназначенные членам ДНТ «Радуга», по тарифам, утвержденным для населения.

Следовательно, ДНТ «Радуга», заключая договоры на оказание услуг (выполнение работ), в том числе и на энергоснабжение, выступает в имущественном обороте не в своих интересах и не для удовлетворения собственных нужд, а в интересах и для удовлетворения потребностей членов ДНТ «Радуга», являясь для них исполнителем коммунальных услуг.

При начислении платы членам ДНТ «Радуга» за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные РЭК, а все остальные расходы, связанные со снабжением электрической энергией членов ДНТ «Радуга», должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом № 66, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы обжалованного решения о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства в ценообразовании, а именно о приведении товариществом в соответствие с тарифами, установленными решениями РЭК, осуществлении расчетов платы за электрическую энергию по тарифам, установленным РЭК по группе «потребители, приравненные к населению», вынесено РСТ Югры правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы товарищества о несоблюдении судом первой инстанции положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального