Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А46-2098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2014 года

 Дело № А46-2098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2014) Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-2098/2014 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиной Ксении Валерьевны (ОГРН 309664312000149 ИНН 552805146315)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140 ИНН 5503085514)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении права взыскателя при совершении исполнительных действий по решению Третейского суда при ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» от 07.03.2013 о взыскании задолженности и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Московенко Александр Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 11.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Сергиной Ксении Валерьевны – Шалаева Наталья Борисовна (паспорт, по доверенности б/н от 05.10.2011 сроком действия на три года)

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергина Ксения Валерьевна (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее -заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении права взыскателя при совершении исполнительных действий по решению Третейского суда при ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» от 07.03.2013 о взыскании задолженности и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья».

Представителем заявителя были уточнены требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Родиловец А.В., выразившегося в не совершении действий по розыску имущества должника и не наложении ареста на денежные средства должника.

Решением от 18.03.2014 по делу № А46-2098/2014 требования заявителя были удовлетворены частично. Было признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Родиловец А.В., выразившееся в не совершении действий по аресту имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья», в том числе денежных средств.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Родиловец А.В., выразившегося в не совершении действий по розыску имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья» - было отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заменяет арест имущества должника. По убеждению подателя жалобы, даже в случае нехватки денежных средств на счете должника для исполнения исполнительного документа, кредитная организация обязана перечислять поступившие на счет денежные средства в счет исполнения исполнительного документа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии Здоровья», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от заявителя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.03.2013 Третейским судом при ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» было принято решение о взыскании с ООО «Технология Здоровья» задолженности в общей сумме 216 212,9 руб. Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист о принудительном исполнении решения третейского суда.

13.06.2013 Сергина К.В. подала заявление о принятии исполнительного листа для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

21.06 2013 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя Скипари Ю.В. о возбуждении исполнительного производства № 42248/13/07/55.

03.12.2013 судебным приставом Томпиади О.Г. было вынесено постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2014 исполнительное производство передано от судебного пристава – исполнителя Томпиади О.Г. к судебному приставу – исполнителю Родиловец А.В.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно, что судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не выполняет должным образом исполнительные действия, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным выше требованием.

Решением от 18.03.2014 по делу № А46-2098/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 -6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в статье 64 Закона исполнительные действия, а также, (пп. 7 п. 1 ст. 64) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо на момент обращения заявителя в суд первой инстанции произвел исполнительные действия в виде ареста на денежные средства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава – исполнителя Родиловец А.В. от 03.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем, данное исполнительное действие не заменяет арест на имущество. К тому же доказательств направления указанного постановления как в адрес банка, так и в адрес заявителя материалы исполнительного производства не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что постановления судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника достаточно для исполнения исполнительного документа апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк