Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А70-10164/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2014 года

Дело №   А70-10164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2595/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-10164/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 4 494 469 руб. 17 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» – представитель Куликов О.В. по доверенности от 01.03.2014 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель Рыбакова О.А. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (далее по тексту – ООО «УК Интергаз-Сервис», ответчик) о взыскании 4 266 628 руб. 09 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по май 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 841 руб. 08 коп. за период с 26.12.2012 по 26.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 12.05.2010 № ТТ 7039.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-10164/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 4 266 628 руб. 09 коп. задолженности, 227 841 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 494 469 руб. 17 коп., а также 45 472 руб. 34 коп. госпошлины. С ООО «УК Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 266 628 руб. 09 коп. с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета возвращено 7 208 руб. 56 коп. госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК Интергаз-Сервис» в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в сумму долга необоснованно включены затраты, связанные с поставкой теплоносителя (химически очищенной воды) и горячей воды в сумме 6 474 руб. 25 коп.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Интергаз-Сервис» представил дополнения к апелляционной жалобе и пояснил, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. К дополнениям ответчик приложил расчет процентов с учетом доводов его жалобы. Указал, что от части доводов апелляционной жалобы (о включении в сумму долга затрат, связанных с поставкой теплоносителя (химически очищенной воды) и горячей воды в сумме 6 474 руб. 25 коп.) отказывается, в связи с чем просит решение изменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу в этой части с дополнениями к ней – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает отказ ответчика от апелляционной жалобы в части доводов о взыскании 6 474 руб. 25 коп. долга, поскольку в письменном виде отказ от жалобы заявлен не был. Однако, выводы суда первой инстанции в данной части переоценке не подлежат, так как ООО «УК Интергаз-Сервис» доводы апелляционной жалобы в этой части не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тепло Тюмени» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Интергаз-Сервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2010 № ТТ 7039 (с учетом протокола урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на теплоснабжение следующих объектов, расположенных в г. Тобольске: мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2д; мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2г; мкрн. 9, 11, трасса от ТК5а-2б; мкрн. 9, 11, блок 1; мкрн. 9, 11, блок 2; мкрн. 9, 11, блок 3; мкрн. 8, 14.

Также в эксплуатацию ООО «УК Интергаз-Сервис» передан объект, расположенный в г. Тобольске по адресу: 7 «А» мкрн. д. 21 «Б», что подтверждается письмами № 20 от 16.06.2010 и № 129 от 15.08.2012 (акцепт оферты) и фактом потребления ответчиком тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований ОАО «Тепло Тюмени» сослалось, что согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленных ответчиком на основании показаний приборов учета, на указанные выше объекты в период с мая 2012 года по май 2013 года энергоснабжающей организацией поставлялась тепловая энергия и химически очищенная вода, которые подлежат оплате абонентом в общей сумме 5 728 014 руб. 96 коп.

Поскольку оплата за поставленный энергоресурс осуществлена ООО «УК Интергаз-Сервис» частично, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований по существу ОАО «Тепло Тюмени» на основании заявления из расчета суммы иска исключена задолженность по объектам по адресам:4 мкрн. д. 29 Г/1; 3 мкрн. д. 32; 6 мкрн. д. 15.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «УК Интергаз-Сервис» указало на необоснованность включения в сумму долга стоимости нормативных потерь, учитываемых в тарифе, и теплоносителя (химически очищенной воды), а также на частичное погашение долга.

Поскольку задолженность по объектам (г. Тобольск, 7 «А» мкрн., д. 21 «Б», 9 мкрн., д.11 блок 1,2,3) за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года погашена, ОАО «Тепло Тюмени», применительно к контррасчету исковых требований (исключив из расчета стоимость теплоносителя – химически очищенной воды), уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «УК Интергаз-Сервис» задолженность за период с ноября 2012 года по май 2013 года в сумме 4 166 628 руб. 09 коп. также истцом осуществлен перерасчет объемов и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии по объекту – офис, расположенный по адресу: г. Тобольск, 4 мкрн., д. 29 Г/1.

Позже, указав на ошибочность учета платежа в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 413 от 26.11.2013) в спорном периоде, ОАО «Тепло Тюмени» увеличило сумму исковых требований до 4 266 628 руб. 09 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Тепло Тюмени» о взыскании задолженности являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 12.05.2010 № ТТ 7039, задолженности за поставленные истцом энергоресурсы тепловой энергии в период с ноября 2012 года по май 2013 года в сумме 4 266 628 руб. 09 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов поставленной тепловой энергии ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. Заявленные в апелляционной жалобе возражения в части необоснованности включения в сумму долга затрат, связанных с поставкой теплоносителя (химически очищенной воды) и горячей воды в сумме 6 474 руб. 25 коп., ООО «УК Интергаз-Сервис» в судебном заседании не поддержало. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 522, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 266 628 руб. 09 коп. являются законными и обоснованными.

Доводы ООО «УК Интергаз-Сервис» сводятся к тому, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

ОАО «Тепло Тюмени» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 841 руб. 08 коп. за период с 26.12.2012 по 26.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 4 266 628 руб. 09 коп. с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга , которые судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Согласно расчету суммы иска (с учетом корректировки т. 3 л.д. 100) проценты начислялись исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума № 3993/12 от 24.07.2012 указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством. Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.

В связи с этим в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Проценты по статье 395 ГК РФ также как и пеня по части 14 статьи 155 ЖК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Правильность такой позиции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14088/13 по делу № А36-6230/2012.

На основании изложенного, приняв во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 26.11.2013, произведенный ответчиком применительно к расчету истца (т. 3 л.д. 100), но исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не оспоренный истцом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание процентов в сумме 75 953 руб. 84 коп.

Также суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 266 628 руб. 09 коп. с 27.11.2013 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решение суда от 23.01.2014 подлежит изменению в данной части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «УК Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени»