Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А81-154/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

  Дело №   А81-154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5143/2014) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А81-154/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (ОГРН 1108905000665, ИНН 8905047553) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 445 633 руб. 50 коп.,

без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс» (далее по тексту – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее по тексту – ООО «ЯСЦ», ответчик) о взыскании задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг лабораторных испытаний от 28.08.2012 № 67 в общей сумме 445 633 руб. 50 коп.

ООО «ЯСЦ» заявило ходатайство о подсудности дела Арбитражному суду Ростовской области, мотивированное отсутствием условия о подсудности спора по месту нахождения истца, поскольку услуги должны были быть оказаны по предоплате, а акты оказанных услуг отсылок к спорному договору не содержат.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 дело № А81-154/2014 по иску ООО «ПСК» к ООО «ЯСЦ» о взыскании 445 633 руб. 50 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Возражая против принятого судом определением, ООО «ПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что пунктом 5.4 договора от 28.08.2012 №67 согласована договорная подсудность – по месту нахождения истца.

ООО «ЯСЦ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 05.05.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «ПСК» ссылается на договор на оказание услуг лабораторных испытаний от 28.08.2012 № 67, подписанный между сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все споры, возникающие при исполнении договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности урегулирования спорный вопросов путем переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Условие пункта 5.4 договора на оказание услуг лабораторных испытаний от 28.08.2012 № 67 о рассмотрении всех споров между сторонами по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца представляет собой соглашение сторон об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности именно этого арбитражного суда, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Иное толкование ответчиком указанного условия договора направлено на игнорирование действительной воли сторон договора и не отвечает положениям статьи 431 ГК РФ, статьи 37 АПК РФ.

Поскольку местом нахождения ООО «ПСК» является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промзона, панель 9А, иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Ростовской области (по месту нахождения ответчика), сослался на недоказанность относимости двусторонних актов оказания услуг от 15.10.2012 № 152, 16.10.2012 № 153 и от 19.10.2012 № 154 к договору от 28.08.2012 № 67, невозможность принятия двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 31.03.2013 в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг согласно актам № 152, 153 и 154 по договору от 28.08.2012 № 67, недоказанность оказания услуг по договору оказания услуг лабораторных испытаний от 28.08.2012 № 67, в связи с чем посчитал необоснованным применение условия о договорной подсудности.

Однако, суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора, исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом представленных в материалы доказательств (договора, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов) на предмет относимости их к договору оказания услуг лабораторных испытаний от 28.08.2012 № 67 и доказанности оказания услуг относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и не является условием обязательств по возмездному оказанию услуг.

Вывод о необходимости разрешения иска по месту нахождения ответчика опровергается условием договора, согласованным сторонами. Последствия заключения такого соглашения - определение подсудности - носят процессуальный характер.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 05.05.2014 о передаче дела по подсудности подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, дело № А81-154/2014 направляется на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А81-154/2014 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева