Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-10685/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                        Дело № А46-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-10685/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о взыскании 1 386 563 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» - Белоусова Ирина Владимировна по доверенности б/н от 29.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу № А46-10685/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» (далее – ООО «Агрокомплекс «Ударный», ответчик) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскшинторг» (далее – ООО «Омскшинторг», истец) 998 381 руб. 72 коп., в том числе 854 710 руб. – основной долг, 143 671 руб. 72 коп. – неустойки за период с 15.02.2013 г. по 03.09.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 854 710 руб., начиная с 04.09.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25 %.

06.03.2014 ООО «Омскшинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме по основаниям подтверждения факта понесенных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных затрат.

С определением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Считает, что судом не дано должной оценки возражениям относительно чрезмерности заявленных расходов, которые обоснованы ставками оплаты юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявленный размер расходов на предмет его чрезмерности не опровергнут ответчиком с учетом квалификации представителя, сложности рассматриваемого дела и иных обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость услуг.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Омскшинторг» поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в требования истца были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению ООО «Омскшинторг» за счет ООО «Агрокомплекс «Ударный».

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (100 000 рублей), что подробно описано в обжалованном определении суда первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, судом первой инстанции сформулирован вывод о недоказанности факта чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой приняты во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и действия представителя ООО «Омскшинторг» в ходе его рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал со ссылками на указанные обстоятельства (квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным рассмотренному делам) необходимость и обоснованность применения при определении суммы вознаграждения представителя по настоящему делу именно минимальных ставок оплаты юридической помощи, определенных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

В настоящем деле истцом не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (100 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, взысканная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Явно чрезмерными расходы в сумме 100000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с названным постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области работа адвоката по арбитражному делу (т.2 л.д. 38) в качестве представителя (дни работы с доверителями, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных разъяснений, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний и на него, дни составления кассационных и апелляционных жалобу) от 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае представителем истца оказаны услуги по участию в четырех судебных заседаниях, написанию искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, изучению материалов дела, что в соответствии с приведенными расценками (от 15 000 руб.), учитывая стоимость за каждое из названных услуг, составляет более 100 000 рублей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО «Омскшинторг» о взыскании с ООО «Агрокомплекс «Ударный» 100 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-10685/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Ударный» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ударный» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-10685/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановление в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер