Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А46-16026/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2014 года

                                                            Дело № А46-16026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2014) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-16026/2013 (судья Целько Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» – представителя Панькина В.С. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия два года;

от Администрации Колосовского муниципального района Омской области – представителя Коробова В.В. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Администрация Колосовского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степной» (далее – ООО «Степной», ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты работ, выполненных по муниципальному контракту от 04.06.2012 № 1/12, а именно: провести герметизацию и утепление соединений окно-стена: окно № 1 - 1,5 кв.м, окно № 2 - 1,6 кв.м, окно № 3 - 0,9 кв.м, окно № 4 - 0,3 кв.м; ремонт кровли на площади 45 кв.м; восстановление прилегания к парапетной стене на площади 16 кв.м; косметический ремонт стен и потолка 2 этажа на площади 31,6 кв.м; косметический ремонт стен и потолка 1 этажа на площади 33,7 кв.м (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-16026/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Степстрой» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что с исковыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции, доказательствами, подтверждающими данные требования, общество ознакомлено заблаговременно не было. Какой-либо двусторонний акт о наличии дефектов в кровли, в прилегании к парапетной стене, дефектов в стенах и потолках в материалах дела отсутствует. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.5 муниципального контракта, истцом не соблюден, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Решение суда не исполнимо.

   Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что о проведении осмотра кровли и стен ответчик был извещён специалистом отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации муниципального района, которому подрядчик сообщил о том, что явку своего представителя не обеспечит, поэтому 06.03.2014 осмотр проведён без участия ООО «Степстрой».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного между сторонами муниципального контракта № 1/12 от 04.06.2012 ответчик выполнил работы по капитальному ремонту стадиона (помещения спортивного зала) с. Колосовка, указанные в двусторонних актах о приемке выполненных работ формы № 1 от 10.07.2012 и № 2.1 от 19.09.2012,  на общую сумму 1 529 018 руб. 92 коп.

В письмах № 66 от 22.01.2013, № 1152 от 11.09.2013, № 364 от 05.03.2014 Администрация сообщала ООО «Степстрой» о выявленных недостатках в выполненных и принятых на стадионе (помещении спортивного зала) с. Колосовка работах.

В ответ на письма № 66 от 22.01.2013, № 1152 от 11.09.2013 ООО «Степстрой» сообщило Администрации о том, что недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Так как требования Администрации, изложенные в письмах, общество оставило без удовлетворения, недостатки выполненных работ не устранило, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

   Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   В силу статьи 159 АПК РФ такое процессуальное действие должно облекаться в форму письменных ходатайства или заявления, позволяющих установить факт совершения истцом процессуального действия.

   Как установлено судом апелляционной инстанции, направленное истцом ответчику ходатайство об уточнении исковых требований получено последним в день судебного разбирательства (12.03.2014).

   Получение уточнений исковых требований в день судебного разбирательства не является основанием для отмены решения, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако, в судебное заседание представителя не направило, а значит, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

   Учитывая, что ответчик знал о сути исковых требований, о выявленных истцом недостатках, о чем будет  указано  ниже, нарушений положений статей 8, 9 АПК РФ и нарушения прав ответчика судом первой инстанции допущено не было.

   Рассмотрение судом первой инстанции уточненных исковых требований к принятию неправильного судебного акта не привело.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

   Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт  1 статьи 724 ГК РФ).

   На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

   Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

   Наличие недостатков, которые истец просит обязать ответчика устранить подтверждается совокупностью представленных доказательств – односторонними актами обследования от 06.02.2014 и от 06.03.2014, фотографиями и ответчиком документально не опровергнуто.

   Из писем № 66 от 22.01.2013, № 364 от 05.03.2014 следует, что ответчик был уведомлен о необходимости направить представителя общества для фиксации выявленных дефектов.

Утверждения истца о том, что о проведении осмотра кровли и стен ответчик был извещён специалистом отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ Администрации муниципального района, которому подрядчик сообщил о том, что явку своего представителя не обеспечит, поэтому 06.03.2014 осмотр проведён без участия ООО «Степстрой», общество не опровергло.

   Учитывая, что ответчик в осмотре и фиксации недостатков участие не принял по своей инициативе, доказательств невозможности обеспечить явку специалистов на осмотр не представил, акты обследования от 06.02.2014 и от 06.03.2014 являются надлежащим доказательством наличия дефектов в выполненных работах.

   Кроме того, ответчик не был лишен возможности в соответствии со статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ заявить суду первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск не заявления такого ходатайства несет ООО «Степстрой».

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял мер к их устранению.

Исходя из пункта 7.3 муниципального контракта, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Оснований для применения положений статьи 755 ГК РФ не установлено.

   В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

   По условиям пункта 10.5 контракта, если стороны не смогут в течение 15 дней согласовать решение о частичном или полном исполнении данного контракта, вопрос разрешается судебными органами.

   Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

   В указанных выше письмах Администрация явно выразила свою волю на то, что бы ООО «Степстрой» устранило выявленные недостатки в подрядных работах. В письме № 1152 от 11.09.2013 прямо указано, что если ответ на письмо не будет получен либо дан отрицательный ответ, Администрация оставляет на собой право на защиту своих прав в судебном порядке.

   Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

   При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований Администрации без рассмотрения.

   Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что зная о недостатках в работах, до настоящего времени ответчик их не устранил.

Принципу исполнимости принятый по делу судебный акт отвечает. В случае неясности решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

   Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-16026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова