Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А75-320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                          Дело №   А75-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4928/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу № А75-320/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто», ОГРН 1058600226740 (далее – ООО «Югратрансавто», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2013 № 1784-ОК/8,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2013 № 1784-ОК/8, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 требования Общества удовлетворены, постановление Управления от 27.12.2013 № 1784-ОК/8 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не указано, в каком виде Общество осуществляет обращение с отходами, а также то, какая именно норма экологических требований нарушена заявителем, в то время как объективную сторону состава правонарушения, вменяемого заявителю, образуют действия или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки в отношении ООО «Югратрансавто», выразившиеся в несоблюдении срока уведомления Общества о начале её проведения, поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что в оспариваемом постановлении указаны конкретные экологические и санитарно-эпидемиологические требования, нарушение которых было выявлено при проведении проверки в отношении ООО «Югратрансавто». Административный орган также отмечает, что Общество было надлежащим способом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ уведомлено о начале проведения в отношении него проверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.10.2013 № 1603 (л.д.96-107) в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Югратрансавто» должностными лицами Управления осуществлено обследование полигона твердых бытовых отходов п. Уньюган, эксплуатацию которого осуществляет Общество.

В ходе обследования полигона ТБО и прилегающей к нему территории административным органом установлено, что его территория со всех сторон имеет периметральное ограждение, представленное 3-х метровым валом и забором из колючей проволоки. В одном месте на протяжении 5 метров забор отсутствует, в другом месте на протяжении 2 метров нарушена целостность ограждения. На полигоне имеется лишь одна скважина (колодец) для отбора проб грунтовых вод, расположенная ниже по уклону рельефа в 30 метрах слева от КПП. Также, на полигоне отсутствуют переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО. При осмотре прилегающей к полигону территории, обнаружены захламления отходами, при этом за 3-х метровым валом обнаружены отходы металлолома и ТБО, на ветках деревьев присутствуют полиэтиленовые пакеты: за забором с колючей проволокой с одной стороны обнаружены древесные отходы вперемешку с отходами металлолома и боем кирпича, ориентировочная площадь захламления составляет 250 кв. м, за тем же забором с другой стороны обнаружено захламление территории ТБО и отработанными автопокрышками. Обслуживающим персоналом полигона не осуществляется санитарная уборка территории, что в конечном итоге привело к захламлению санитарно-защитной зоны полигона отходами металлолома, древесными отходами, ТБО и отработанными автопокрышками.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 27.11.2013 № 176 (л.д.61-72).

По факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Югратрансавто» составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 № 1801-ОК/8 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (л.д. 36).

27.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 1784-ОК/8, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.26-30).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и является необоснованным, ООО «Югратрансавто» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 8.2 КоАП РФ административный орган должен установить какие именно требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства нарушены лицом при обращении с отходами производства и потребления.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.12.2013 № 1784-ОК/8, в настоящем случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 (далее – ЗК РФ), пунктов 3.12, 4.4, 5.3, 5.6 Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16, допущенных при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов п. Уньюган.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов – это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, определяющей общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, эксплуатации, зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002           № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии