Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А70-239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2014 года

                                                       Дело № А70-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4695/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-239/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123), третье лицо: Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», о взыскании неустойки в размере 4 182 532 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» Хаустовой М.В. по доверенности № 68 от 31.12.2013 сроком действия один год,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее - ЗАО «Тобольскстроймеханизация», общество, ответчик), при участии третьего лица: Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», о взыскании 4 182 532 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту № 159-ВК-08 от 12.11.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-239/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на то, что срок выполнения работ по контракту переносится на 10 месяцев, а не на 11 месяцев. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 26.01.2012. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в декабре 2010 года. Кроме того, ответчиком нарушены требования к работам, об устранении которых указано в письме от 21.02.2012, и не обеспечен ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО «Тобольскстроймеханизация» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тобольскстроймеханизация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (подрядчиком) срока выполнения работ, предусмотренных заключенным с истцом (заказчиком) и третьим лицом (заказчиком-застройщиком) государственным контрактом № 159-ВК-08 от 12.11.2008.

   На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9.7 контракта, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту, истец просит взыскать с ответчика 4 182 532 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2010 по 26.01.2012.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

   Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

            Пунктом 3.1 государственного контракта стороны определили, что срок начала производства работ с момента заключения контракта, срок окончания производства работ до 30.09.2010.

Как указывает истец и усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием финансирования работы по контракту приостанавливались, затем были возобновлены.

Как полагает учреждение, в связи с приостановлением работ срок выполнения работ по контракту перенесен на 10 месяцев, то есть работы должны быть выполнены в июле 2011 года.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, работы, предусмотренные государственным контрактом, фактически выполнены ответчиком в декабре 2010 года, о чем свидетельствует подписание сторонами последней справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 20.12.2010 (т. 2 л. 22), направление 07.12.2010 сопроводительным письмом № 236 исполнительной документаций (т. 1 л. 112), а также содержание акта приемки законченного строительством объекта от 26.12.2012, в котором прямо указан срок окончания выполнения работ обществом - декабрь 2010 года (т. 1 л. 40-42).

Вопреки утверждениям истца, из раздела 4 государственного контракта следует, что обязательства подрядчика считаются выполненными после сдачи работ, а не после ввода объекта в эксплуатацию, поэтому подписание акта приемки законченного строительством объекта 26.01.2012, не может означать, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

   Следует также отметить, что исходя из пункта 6.11 контракта организация ввода объекта, указанного в контракте, в эксплуатацию лежит не только на подрядчике, но и на заказчике-застройщике. Уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик.

   Имеющиеся в материалах документы, в том числе предписание № 677/11 пт от 29.08.2011 (т.1 л. 124-125) не свидетельствуют о нарушении срока выполнения работ, о нарушении при производстве работ действующих норм и правил. Данное предписание касается исполнительной документации и не касается самих работ.

Кроме того, на сопроводительном письме № 236 имеется отметка третьего лица о том, что замечаний к исполнительной документации не имеется, что свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 7.12 контракта.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец  в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова