Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А81-6389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2014 года

 Дело № А81-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3958/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6389/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (ИНН: 6658340720, ОГРН: 1096658004882) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) о взыскании 1 428 231 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Силинг Екатеринбург» (далее – истец, ООО «Бест Силинг Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ответчик, ООО «ИСК ЯНАО») о взыскании задолженности по договору № 8 от 28.07.2011 в размере 1 360 220 руб., пени в размере 68 011 руб. и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 по делу № А81-6389/2013 исковые требования ООО «Бест Силинг Екатеринбург» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 360 220 руб., пени в размере 68 011 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб. отказано.

В обоснование принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Бест Силинг Екатеринбург» суд первой инстанции сослался на признание ответчиком иска в полном объеме и принятие его судом.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Бест Силинг Екатеринбург» о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции указал на не предоставление истцом документов, свидетельствующих о произведенных расходах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИСК ЯНАО» указало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание устное возражение ответчика о том, что выплата основного долга по договору в размере 1 360 220 руб. не производилась в связи с допущенными истом значительными задержками по сдаче определенных работ. По мнению подателя жалобы, размер договорной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком вызвана просрочкой исполнения обязательств истцом.

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял возражений по существу иска.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. в связи с предоставлением апелляционному суду в качестве приложений к отзыву необходимых доказательств, подтверждающих факт несения истом судебных расходов. Также истец просил взыскать с ответчика 420 308 руб. договорной неустойки по мотиву допущенной в исковом заявлении опечатки.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы в форме незаверенных копий: договор №1 на возмездное оказание юридических услуг от 15.11.2013, калькуляция к договору №1 от 15.11.2013, акт №1 в возмездном оказании юридических услуг от 25.02.2014, заявления о денежном переводе, приходные кассовые ордера № 172, № 56.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства истец не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально не подтверждено отсутствие возможности представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы к материалам дела не приобщаются, и поскольку они поступили в электронном виде, то эти документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бест Силинг Екатеринбург» (исполнитель) и ООО «ИСК ЯНАО» (заказчик) был подписан договор от 28.07.2011 № 8, по которому заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентилируемого фасада из фиброплиты и керамогранита, устройство витражей системы СИАЛ на объекте «Жилой дом по ул. Республики в г. Салехарде», выполнить чертежи согласований. Цена договора от 28.07.2011 № 8 составила 16 712 833 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2013 к договору от 28.07.2011 № 8 стороны согласовали окончательную стоимость договора в сумме 28 879 473 руб. 20 коп., а также установили, что исполнитель обязуется закончить работы не позднее 15.04.2013.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Бест Силинг Екатеринбург» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика (т.1 л.д. 27-54).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по графику производства работ и платежей (приложение №2 к договору) (п. 2.2 договора).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 1 360 220 руб.

27.09.2013. истец направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Названная претензия была получена ответчиком 27.09.2013 (т.1 л.д. 13), однако действий, направленных на добровольное исполнение обязательств по договору, связанных с уплатой основного долга по договору от 28.07.2011 № 8, ООО «ИСК ЯНАО» совершено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Бест Силинг Екатеринбург» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

24.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ООО «ИСК ЯНАО» в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в раках заключенного договора от 28.07.2011 № 8 подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, получившим разъяснение в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2012, №2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012, № 4 от31.07.2012, № 5 от 31.08.2012, №6 от 30.09.2012, № 7 от 30.11.2012, № 8 от 30.01.2013, № 9 от 28.02.2013, № 10 от 25.05.2013, и свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по подряду, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил в судебном заседании, состоявшимся 24.02.2014, признав исковые требования в полном объеме.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (части 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 1 360 220 руб. подтвержден материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 28.07.2011 № 8 в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком обязательств по срокам расчета, заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,1% от несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора. По расчету истца размер договорной неустойки составил 68 011 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным. Между тем, поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и взыскать в размере больше заявленного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела контррасчета и каких - либо возражений ответчика относительно размера договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в испрашиваемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка оплаты ответчиком вызвана просрочкой исполнения обязательств истцом, подлежит отклонению, поскольку заключенный спорящими сторонами договор от 28.07.2011 № 8 не содержит условия о том, что несвоевременность сдачи выполненных работ является основанием для изменения сроков оплаты по договору. Дополнительного соглашения относительно изменения сроков оплаты сторонами заключено не было, следовательно, оснований полагать, что нарушение истцом сроков выполнения и сдачи  работ повлекло изменение срока оплаты  уже принятых работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено требование о взыскании с ответчика 420 308 руб. договорной неустойки по мотиву допущенной в исковом заявлении опечатки.

Между требование истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об увеличение суммы договорной неустойки до 420 308 руб. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанные требования могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае оформления их в качестве отдельного заявления с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика