Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А75-9951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2014 года

                                                        Дело №   А75-9951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3602/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2014 года по делу № А75-9951/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Скинкеа» (ОГРН 1047796942247) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418) о взыскании 327 974 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Скинкеа» - не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «Скинкеа» (далее – ЗАО «Скинкеа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») о взыскании 327 974 руб. 50 коп., в том числе: 312 700 руб. задолженности, 15 274 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара от 01.08.2012 № АФ-135/08-12, по договору поставки товара от 01.01.2013 № ИХ-04/01-13.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска в части периодов начисления процентов в общем размере 15 274 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2014 года по делу № А75-9951/2013 исковые требования ЗАО «Скинкеа» удовлетворены в части. С ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ЗАО «Скинкеа» взыскано 327 688 руб. 30 коп., в том числе: 312 700 руб. задолженности, 14 988 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 551 руб. 85 коп. расходов по государственной   пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что товар на заявленную сумму ему поставлен не был, доказательства подписания товарных накладных уполномоченными лицами отсутствуют.  Кроме того, ответчик указывает, что оригиналы товарных накладных и счетов-фактур ему не направлялись. По утверждению ответчика, претензия истца им получена не была.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Скинкеа» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров поставки товара от 01.08.2012 № АФ-135/08-12 и от 01.01.2013 № ИХ-04/01-13 ЗАО «Скинкеа» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (покупатель) товар, указанный в приложениях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Приложения к договорам поставки в материалах дела имеются.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные от 27.12.2012 № 3610 на сумму 153 400 руб., от 01.02.2013 № 252 на сумму 159 300 руб.

На оплату товара ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате товара составила 312 700 руб.

Наличие указанной задолженности стороны подтвердили актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Истец обращался к ответчику с претензией от 18.07.2013 (л.д. 49-50), которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 312 700 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным. Вместе с тем, проверив расчеты истца, суд признал их неверными в части количества дней просрочки платежа. С учетом заявленных истцом периодов взыскания, верного количества дней просрочки - 227, 192, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 988 руб. 30 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 руб. 20 коп. отказано за неточностью расчетов.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о недоказанности подписания товарных накладных уполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из товарных накладных, от имени покупателя они подписаны кладовщиками Алияровой С.М., Кирякиной А.А.

Сведений о том, что доверенности на подписание документов указанным лицам не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Алияровой С.М., Кирякиной А.А., подписавших товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанными лицами трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае товарные накладные, содержащие подписи Алияровой С.М., Кирякиной А.А., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не представлено.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов товарных накладных, счетов-фактур судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив оригиналы товарных накладных и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав товарные накладные, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Наличие задолженности в размере 312 700 руб. стороны также подтвердили подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт поставки товара установлен, доказательств его оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 312 700 руб. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «Скинкеа» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 988 руб. 30 коп.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Отклоняя доводы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Рассматриваемыми договорами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 дней с даты получения (пункты 11.1, 12.1 договоров).

В претензии от 18.07.2013 № 02-157-01/652 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 312 700 руб.

Согласно квитанции претензия получена от имени ответчика 23.07.2013 Куринских А.А.

Факт получения претензии допустимыми доказательствами не опровергнут. Доказательств вручения претензии неуполномоченному лицу ответчик не представил, равно как не представил доказательств принятия мер к установлению обстоятельств получения претензии. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Однако задолженность и проценты ответчиком не оплачены.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ЗАО «Скинкеа» без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия чек-ордера от 12.05.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.05.2014), оригинал чек-ордера не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 февраля 2014 года по делу № А75-9951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева