Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А75-10600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2014 года

                                                    Дело №   А75-10600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3826/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-10600/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (ОГРН 1028601263184) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» (ОГРН 1068619005817) о взыскании 5 119 395 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗНИК» (далее – ООО «ГАЗНИК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 14» (далее – ООО «СМУ-14») о взыскании 5 119 395 руб., в том числе: 4 800 100 руб. основного долга, 319 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.01.2012 № 04/С, договору субподряда от 09.01.2013 №04/С.

ООО «СМУ-14» предъявило к ООО «ГАЗНИК» встречный иск о признании договоров субподряда незаключенными.

Встречный иск ответчику возвращен (резолютивная часть соответствующего определения объявлена 10.02.2014).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-10600/2013 исковые требования ООО «ГАЗНИК» удовлетворены в части. С ООО «СМУ-14» в пользу ООО «ГАЗНИК» взыскано 5 100 808 руб. 36 коп., в том числе: 4 800 100 руб. задолженности, 300 708 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 422 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. ООО «ГАЗНИК» из федерального бюджета возвращено 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2013 № 318.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязанность по оплате работ не возникла. Утверждает, что работы истцом выполнены некачественно. Сумма убытков, причиненных ответчику некачественным выполнением работ, составила 11 298 182,36 руб. Требование, возникающее из некачественного выполнения работ, заявлено ответчиком в самостоятельном иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГАЗНИК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ГАЗНИК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договоров субподряда от 09.01.2012 № 04/С и от 09.01.2013 № 04/С, подписанных между ООО «СМУ-14» (заказчик) и ООО «ГАЗНИК» (подрядчик), подрядчик обязался осуществить производство работ неразрушающим методом: - по рентгенографическому контролю качества сварных соединений (пункты 1.1 договоров).

Для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить подрядчику необходимую проектно-техническую документацию с графиками за 5 дней до начала сварочно-монтажных работ для ознакомления, а также создать условия для выполнения работ (пункты 1.2 договоров).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по каждому из договоров истцом представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений, за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (л.д. 14-24, 33-39), январь, февраль, март, апрель, май 2013 года (л.д. 25-32, 40-44).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтвержден долг ответчика перед истцом по оплате в размере 5 877 248 руб. по состоянию на 31.05.2013 (л.д. 45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты (л.д. 104-106), составила 4 800 100 руб.

Претензия истца о погашении задолженности (л.д. 46-48) оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 800 100 руб. основного долга, 319 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 09.01.2012 № 04/С, договору субподряда от 09.01.2013 №04/С.

Установив факт выполнения истцом работ по указанным выше договорам и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 4 800 100 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал заявленным правомерно. Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным. Поскольку истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, используя при этом условия договоров об оплате в течение 30 банковских дней, суд применил к расчетам истца как условие договоров о банковских днях, так и положения статьи 395 ГК РФ, рассчитав проценты исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году.  Согласно расчету суда первой инстанции сумма обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 300 708 руб. 36 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 586 руб. 64 коп. отказано за неточностью расчетов.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаключенности договоров от 09.01.2012 № 04/С и от 09.01.2013 № 04/С в связи с несогласованием сторонами сметы и сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В рассматриваемых договорах условие о сроках выполнения работ, действительно, отсутствует.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

По смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что обязанность по оплате работ не возникла. Утверждает, что работы истцом выполнены некачественно. Сумма убытков, причиненных ответчику некачественным выполнением работ, составила 11 298 182,36 руб. Требование, возникающее из некачественного выполнения работ, заявлено ответчиком в самостоятельном иске.

Между тем, некачественное выполнение работ ответчик связывает с инцидентом, в результате которого произошел выход нефтяной эмульсии на поверхность земли, произошедшим 27.10.2011, то есть до подписания рассматриваемых договоров (09.01.2012 и от 09.01.2013).

Как утверждает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнуто ответчиком, работы, с качеством которых не согласен ответчик, произведены ООО «ГАЗНИК» в октябре 2010 года в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 11.01.2010 № 4/С. Работы по этому договору приняты и оплачены в полном объеме.

Требования из договора субподряда от 11.01.2010 № 4/С в настоящем деле не заявлено. В связи с чем установление обстоятельств выполнения работ по договору от 11.01.2010 № 4/С выходит за пределы исследования суда по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Тем более, что по факту ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 11.01.2010 № 4/С ответчиком предъявлен самостоятельный иск.

Возражений по объему и качеству работ, выполненных по договорам от 09.01.2012 № 04/С и от 09.01.2013 № 04/С, ответчиком не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ.

Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют. Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в связи с выполнением работ по договорам от 09.01.2012 № 04/С и от 09.01.2013 № 04/С в настоящем деле ни в качестве возражений на иск, ни в порядке предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что работы выполнены истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 800 100 руб. задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 708 руб. 36 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СМУ-14» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2014 года по делу № А75-10600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева