Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А81-6303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2014 года

                                                      Дело № А81-6303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4490/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2014 года по делу № А81-6303/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (ОГРН 305860506000010; ИНН 860500163363) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (ОГРН 1128905001125; ИНН 8905052144) о взыскании 1 469 624 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича – представителя Матвиенко М.А. по доверенности №  1 от 24.12.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее – ИП Матвиенко А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс» (далее – ООО «Нафтагазтранс», общество, ответчик) о взыскании 1 450 120 руб. 71 коп. долга по договору № 290/13 от 08.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 503 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу № А81-6303/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ИП Матвиенко А.П. взыскано 1 450 120 руб. 71 коп. долга, 15 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 623 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нафтагазтранс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Матвиенко А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нафтагазтранс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП Матвиенко А.П., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 ИП Матвиенко А.П. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (заказчик, ООО «СТК») заключен договор № 171/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги транспортом, а заказчик их оплатить в установленный договором срок (л.д. 17-26).

Во исполнение условий договора № 171/13 предприниматель оказал ООО «СТК» услуги на общую сумму 14 867 410 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями актов от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными сторонами договора без замечаний и скрепленными их печатями (л.д. 27-30).

08.08.2013 ООО «СТК» (должник),  ООО «Нафтагазтранс» (новый должник) и ИП Матвиенко А.П. (кредитор) заключен договор о переводе долга № 290/13, по условиям которого новый должник принял от должника его обязательство по уплате кредитору долга в размере 8 396 120 руб. 71 коп., возникшего при исполнении договора № 171/13 от 01.02.2013 (л.д. 15-16).

Новый должник долг ООО «СТК» перед ИП Матвиенко А.П. погасил частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 31-35).

По расчету истца, задолженность ООО «Нафтагазтранс» перед ИП Матвиенко А.П. составляет 1 450 120 руб. 71 коп.

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 28.10.2013 и от 08.11.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10, 12-14).

Поскольку задолженность по договору от 01.02.2013 № 171/13 погашена в полном объеме не была, ИП Матвиенко А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора от 01.02.2013 № 171/13 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 № 171/13, истец представил акты от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, подписанные со стороны заказчика. Подписи представителей заказчика в указанных актах, заверены оттиском круглой печати ООО «СТК».

Доводы ответчика о признании представленных в материалы настоящего дела копий документов ненадлежащим доказательствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство  признает копии документов допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку  законом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных копий документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных актов, апелляционный суд признает документы, представленные в материалы дела, допустимыми доказательствами.

Поскольку представленные в материалы дела акты составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие доказательств оплаты услуг оказанных по договору от 01.02.2013 № 171/13 в полном объеме, наличие долга по указанному договору перед исполнителем в размере 1 450 120 руб. 71 коп., подтверждается материалами дела.

Статья 391 ГК РФ допускает перевод должником своего долга на другое лицо при согласии кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По условиям договора о переводе долга № 290/13 от 08.08.2013 ООО «Нафтагазтранс» приняло от ООО «СТК» его обязательство по уплате ИП Матвиенко А.П. долга по договору № 171/13 от 01.02.2013.

Договор о переводе долга № 290/13 от 08.08.2013 ни новым, ни прежним должником не оспорен; названный договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан без возражений, следовательно, считается заключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Матвиенко А.П. о взыскании с ООО «Нафтагазтранс» 1 450 120 руб. 71 коп. долга по договору от 01.02.2013 № 171/13, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ИП Матвиенко А.П. также заявлено о взыскании с ООО «Нафтагазтранс» 19 503 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 24.12.2013.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения ООО «Нафтагазтранс» срока исполнения обязательств по оплате долга за услуги по договору от 01.02.2013 № 171/13, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 08.11.2013 по 24.12.2013 в размере 15 619 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора