Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А75-11121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2014 года

Дело №   А75-11121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2014) Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова И.В.

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу №  А75-11121/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова И.В.

к Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»

о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении к расчетному счету закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» инкассового поручения № 64624525 от 31.10.2013 на сумму 172 437 249 рублей 92 копеек,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сичкар В.В - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громов И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении к расчетному счету закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» инкассового поручения № 64624525 от 31.10.2013 на сумму 172 437 249 рублей 92 копеек.

Решением от 25.12.2013 по делу №  А75-11121/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у общества не было перед работниками задолженности в указанном в инкассовом поручении размере.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу конкурсного управляющего заинтересованное лицо выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 7070/13/08/86СД от 16.09.2013 о взыскании задолженности в размере 206 866 408 рублей 14 копеек, в том числе, 34 201 622 рубля 33 копейки – по заработной плате, 35 264 рубля – по алиментам, более 113 млн.рублей – по налогам и сборам, более 59 млн. – в пользу физических и юридических лиц.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности – 172 437 249 рублей 92 копейки (том 1 л.д.77-99).

22.10.2013 в отдел судебных приставов поступил ответ из банка «УРАЛСИБ» об открытии расчетного счета ЗАО «Аган-Бурение». В связи с получением сведений об открытом расчетном счете судебным приставом в адрес ОАО «УРАЛСИБ» выставлено инкассовое поручение от 31.10.2013 № 64624525 на сумму 172 437 249 рублей 92 копейки. Согласно отметке на поручении оно поставлено в картотеку 31.10.2013 (т.1 л.д.102-103).

Считая действия по предъявлению к расчетному счету ЗАО «Аган-Бурение» инкассового поручения от 31.10.2013 № 64624525 на сумму 172 437 249 рублей 92 копейки незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 25.12.2013 по делу № А75-11121/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель     обязан     предпринимать     предусмотренные     действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель     приостанавливает     исполнение     исполнительных     документов     по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно постановлению от 22.10.2013 задолженность по спорному исполнительному производству является текущей, что заявителем не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что выставление инкассового поручения от 31.10.2013 № 64624525 является обоснованным, совершенным в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель направил инкассовое поручение к расчетному счету ЗАО «Аган-Бурение» в банк «УРАЛСИБ» на сумму не соответствующую действительной задолженности заявителя, поскольку податель жалобы не представил суду доказательств оплаты  (полной/частично) спорной задолженности до момента осуществления судебным приставом-исполнителем действий по выставлению инкассового поручения.

Более того,  оспариваемые действия заинтересованного лица осуществлены на основании действующего, не признанного недействительным, постановления от 22.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  а, следовательно они осуществлены в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя.

При названых обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий заинтересованного лица незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Громова И.В. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу №  А75-11121/2013  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко