Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А46-2238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2014 года

                                        Дело №   А46-2238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4816/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу № А46-2238/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ИНН 7842377963, ОГРН 1089847057079) к Муниципальному предприятию города Омска «Омскархитектура» (ИНН 5504105805, ОГРН 1065503004929) о взыскании 211 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика»  – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального предприятия города Омска «Омскархитектура» – представитель Авдеев М.Ф. (паспорт, доверенность № 04/238 от 16.10.2013 сроком действия один год); представитель Диканова  С.И. (паспорт, доверенность № 04/240 от 21.07.2014 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (далее – ООО «ПИК Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному предприятию города Омска «Омскархитектура» (далее  - МП г. Омска «Омскархитектура», ответчик) о взыскании 211 070 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 исковые заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производство по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2238/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПИК Служба Заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2238/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 От МП г. Омска «Омскархитектура» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПИК Служба Заказчика», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Омска «Омскархитектура» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК Служба Заказчика» при производстве земляных работ были обнаружены участки с ненанесенными инженерными сетями и коммуникациями. В частности, уложенный газопровод, нанесенный на топографическую съемку, имеет уклонения от фактического расположения.

Данные обстоятельства, выразившиеся в недостоверной топографической съемке трассы, привели к дополнительным затратам при проведении строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2, в соответствии с которыми стоимость работ определена в сумме 211 070 руб.

Данную сумму истец считает убытками.

Истец, считая, что убытки возникли по вине  МП г. Омска «Омскархитектура», ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору № ПИК-СЗ/932 от 17.09.2012, выразившееся в ненанесении отдельных участков инженерных сетей и коммуникаций при проведении топографической съёмки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 211 070 руб. убытков.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанной необходимую для взыскания убытков совокупность обстоятельств, исходя из следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании 211 070 руб. убытков по выполнению работ, не доказал факт их несения.

В материалах дела отсутствует как доказательств выполнения данных работ самим истцом или с привлечение подрядных организаций, равно как и отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств лиц, которые производили эти работы.

Локальные сметные расчёты № 1 и  № 2 не подтверждают  реальность несения истцом указанных расходов.

С учётом изложенного, истцом не доказан факт несения убытков на сумму 211 070 руб.

Кроме того, истцом не доказано, что изменение  участка прокладки инженерных коммуникаций произошло по вине ответчика.

 Так, в соответствии с условиями договора № ПИК-СЗ/932 от 17.09.2012 подрядчик (МП г. Омска «Омскархитектура») обязуется выполнить корректировку топографической съемки трассы теплоснабжения (внеплощадочные сети) на объекте: г.Омск, мкр.13 «Садовый» на пересечении ул.Конева - ул.Ватутина и передать результат выполненных работ заказчику (ООО «ПИК Служба Заказчика»).

Таким образом, в соответствии с условиями договора №ПИК-С3/932 от 17.09.2012, МП г. Омска «Омскархитектура» обязалось выполнить работы по обновлению инженерно-топографического плана М 1:500.

Требования к выполнению данных работ установлены  СП 11-104-97 «Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-геодезические изыскания для строительства», одобренных Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России (письмо от 14.10.1997 №9-4/116).

 В соответствии с пунктом 5.190 указанного Свода правил, при обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-тойографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации, зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений.

В силу пункта 5.191 данного Свода Правил, обновление инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) планов и банков инженерно-геодезических данных должно осуществляться на основе использования: государственных фондов Роскартографии, государственных территориальных фондов материалов инженерных изысканий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления, государственного ведомственного фонда материалов комплексных инженерных изысканий Госстроя России, а также фондов материалов других министерств и ведомств; материалов и данных геоинформационных систем (ГИС) поселений и предприятий; материалов и данных государственных кадастров; топографо-геодезических материалов предприятий и организаций -аэрофотоснимки, оригиналы и копии планов, их формуляры, каталоги координат и высот закрепленных на местности пунктов (постоянных точек) геодезической   основы,   исполнительные   чертежи   и  планы законченных строительством объектов, профили; материалов контрольных геодезических съемок законченных строительством объектов и коммуникаций.

Таким образом, указанным сводом правил закреплено, что работы по обновлению инженерно-топографических планов выполняются путем нанесения вновь появившихся контуров.

Как усматривается из материалов дела, газопровод, в отношении которого истцом заявлено об отсутствии на спорной топографической схеме, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура»,  был нанесен на единый план города на основании исполнительной съемки ООО «Глобус» от 02.06.2005.

В связи с тем, что указанный газопровод на момент выполнения обновления топографических планов уже был нанесён на единые планы города, согласование инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями не выполнялось, так как это не предусмотрено договором №ПИК-С3/932 от 17.09.2012 и техническим заданием заказчика.

Кроме того, обязанность по уточнению его расположения у ответчика отсутствовала в соответствии с вышеприведенными положениями Свода правил.

По результатам исполнения договора № ПИК-СЗ/932 от 17.09.2012, подрядчик предоставил заказчику топографическую съемку трассы, что подтверждается актом №1716 сдачи приемки от 28.09.2012, на которой был отражен как вышеуказанный газопровод, ранее нанесённый  на единый план города, так и вновь появившиеся, с указанием места их пересечения.

Материалами дела не подтвержден факт того, что ответчиком выполнены работы не в соответствии с договором № ПИК-СЗ/932 от 17.09.2012,  равно как и не доказан факт того, что представленная топографическая схема, на которых указаны размещенные коммуникации, не соответствует действительности.

С учётом изложенного, истцом не доказан факт того, что изменение маршрута прокладки газопровода произошло именно по вине ответчика недостоверно нанесшего на топографическую схему инженерные сети и коммуникации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПИК Служба Заказчика» вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало состав правонарушения, необходимый для возложения на МП г. Омска «Омскархитектура» в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответственности в виде убытков.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПИК Служба Заказчика» о взыскании с МП г. Омска «Омскархитектура» 211 070 руб. убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2014 по делу № А46-2238/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПИК Служба Заказчика» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «ПИК Служба Заказчика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2014 года по делу № А46-2238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих