Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А70-11376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

 Дело № А70-11376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маккой»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11376/2013 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маккой» (ОГРН 1047200659615, ИНН 7202130693)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» (ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290)

о взыскании 430 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маккой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сафари» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Компания «Маккой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Торговая компания «Сафари» о взыскании 430 000 рублей арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1 от 29.08.2012.

Решением от 06.03.2014 по делу № А70-11376/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком спорной задолженности согласно договорным обязательствам.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Истец считает, что судом при вынесении решения были неверно истолкованы обстоятельства, в частности - судом был принят расчет арендной платы согласно мнения ответчика, основанного на том, что хоть и не было соглашения сторон об изменении размеров арендной платы, при этом истцом были подписаны акты, в которых установлены иные размеры арендной платы. ООО «Компания «Маккой» считает, что такая точка зрения Ответчика, поддержанная судом, ошибочна, так как подписание акта, который в свою очередь является исключительно бухгалтерским документом, ни коим образом не является неким документом подтверждающим наличие каких-либо договоренностей об изменении условий договора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца ответчик выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

29.08.2012 года ООО Компания «Маккой» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Сафари» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор), сроком действия (сроком аренды) с 01.09.2012 года по 31.07.2013 года (пункты 1.6., 2.1.) (л.д. 8-13).

Согласно пунктам 1.1., 3.1., 7.1. договора арендодатель обязуется в течение 10 дней с даты подписания договора предоставить арендатору нежилое помещение, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением (далее – помещение), расположенным по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.54, корпус 1/2, площадью 202 кв.м.

Как следует из пункта 1.4. договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 825855 от 13.10.2008г. (л.д.19))

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере: 65 000 рублей ежемесячно за сентябрь, октябрь, ноябрь, 105 000 рублей ежемесячно за декабрь, январь, февраль, 120 000 рублей ежемесячно за март, апрель, май , июнь, июль без НДС. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, в случаях изменения налогового законодательства Российской Федерации, изменения индекса инфляции, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Согласно пункту 11.1 договора на дату окончания действия договора арендатор возвращает помещение арендодателю по двустороннему акту приема-передачи в состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа свободным от персонала и имущества арендатора.

В соответствии с пунктом 13.1 договора каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке (по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону под роспись доверенного лица за 60 дней до даты расторжения договора.

Из пункта 16.2 договора следует, что споры и разногласия, неразрешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение пунктов 3.1., 7.1. договора согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество по акт приема-передачи № 1 от 31.08.2012 года (л.д.14). Акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

Письмом от 17.05.2013 года исх.№ 48 ООО «Торговый дом «Сафари» уведомил ООО «Компания «Маккой» об одностороннем расторжении договора в порядке пункта 13.1. договора (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлен подписанный арендодателем акт № 2 приема-сдачи от 31.07.2013 года возврата нежилого помещения (л.д.16).

В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Компания «Маккой» (л.д.20-26), с информацией по операциям по счету, в том числе с указанием дат и суммы поступлений арендной платы по договору.

15.08.2013 года ООО «Компания «Маккой» обратился к ООО «Торговый дом «Сафари» с претензией исх.№331, которой потребовал произвести арендную плату по договору в сумме 430 000 рублей.

В связи с тем, что арендатор оставил претензионные требования без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.03.2014 по делу № А70-11376/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

По истечении срока действия договора имущество возвращено арендодателю.

Пунктом 5.1. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, в случаях изменения налогового законодательства Российской Федерации, изменения индекса инфляции, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из буквального смысла указанного положения пункта 5.1. договора следует, что размер арендной платы может быть изменен, при этом форма закрепления сторонами изменений к договору не установлена.

Как было указано ответчиком, в связи с тем, что первый этаж арендуемого помещения не был освобожден истцом в момент передачи, а также в период действия договора, стоимость арендной платы была снижена (в порядке пункта 5.1. договора) по соглашению сторон, и были подписаны акты: № 001 от 30.09.2012г. на сумму 65 000 рублей,№ 002 от 31.10.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 003 от 30.11.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 004 от 29.12.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 001 от 31.01.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 002 от 28.02.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 003 от 31.03.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 004 от 30.04.2013г. на сумму 75 000 рублей, № 005 от 31.05.2013г. на сумму 75 000 рублей,№ 006 от 30.06.2013г. на сумму 75 000 рублей, всего на сумму 680 000 рублей (л.д.42-51). Данные акты подписаны контрагентами, скреплены печатями организаций.

Согласно позиции ответчика размер арендной платы по договору за июль 2013 года изменен не был, составляет 120 000 рублей, таким образом, арендатор должен был уплатить всего по договору арендодателю 800 000 рублей (680 000 рублей согласно подписанным актам за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года + 120 000 рублей за июль 2013 года).

В подтверждение названной позиции Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, которыми производилась оплата по договору: № 358 от 11.09.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 417 от 15.10.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 440 от 14.11.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 525 от 13.12.2012г. на сумму 65 000 рублей, № 12 от 15.01.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 43 от 12.02.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 101 от 11.03.2013г. на сумму 65 000 рублей, № 175 от 16.04.2013г. на сумму 45 000 рублей, № 179 от 17.04.2013г. на сумму 30 000 рублей, № 219 от 14.05.2013г. на сумму 75 000 рублей, № 290 от 28.06.2013г. на сумму 75 000 рублей, № 478 от 14.10.2013г. на сумму 75 000 рублей, № 36 от 31.01.2014г. на сумму 45 000 рублей, всего на сумму 800 000 рублей (л.д.52-63, 86)

Суд первой инстанции правомерно указал, что стороны согласовали уменьшение арендных платежей, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны контрагентами, не оспорены истцом, никаких возражений и замечаний относительно согласованного размера платы и произведенных арендатором платежей со стороны арендодателя в период действия договора не возникало и не заявлялось.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку согласно представленным платежным поручениям арендатор оплатил по договору 800 000 рублей, постольку суд первой инстанции правомерно заключил вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Маккой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11376/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко