Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А46-4296/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2014 года

                                                     Дело № А46-4296/2014                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6026/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А46-4296/2014 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ОГРН 1115543017809, ИНН 5507224790) к коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о взыскании 42 883 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» - Ковалев И.В. (паспорт, по доверенности от 17.03.2014 сроком действия   до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – ООО «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО)  (далее – ответчик) о взыскании 42 883 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве текущего платежа.

Определением от 07.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-4296/2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «Нефтегаз» оставлено без рассмотрения.  В качестве обоснования принятия решения об оставления иска без рассмотрения суд указал на то, что в силу установленных обстоятельств обязательства ответчика перед истцом по приему наличных денежных средств не являются текущими, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтегаз» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз» указывает, что законодательством (пп. 5 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банковской деятельности») установлен запрет на исполнение ответчиком 20.11.2013 обязательств по не прекратившейся сделке, следовательно, после отзыва Банком лицензии ответчик не должен был принимать у предприятия денежные средства по договору инкассации. Отмечает, что денежные требования по настоящему делу отностся к текущим требованиям, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом возникли в период инкассации денежных средств 20.11.2013, т.е. после отзыва лицензии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.07.2012  между КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  в лице его Омского филиала и ООО «Нефтегаз»  заключен договор № 2176/12-13-103-И о приеме, пересчете и перечислении на расчетный счет клиента № 40702810222520001709, открытый в Омском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) наличных денег.

20.11.2013 во исполнение указанного договора ответчиком были приняты у истца наличные денежные средства в размере 42 883 руб., что подтверждается накладными к инкассаторским сумкам № 0199, 2199 в размере 15 782 руб. и 27 101 руб. соответственно.

Полагая, что обязательства должника по возврату необоснованно принятых денежных средств, являются текущими платежами ответчика, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Оставление искового заявления без рассмотрения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 50.19 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к текущим обязательствам кредитной организации относятся в частности денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций, и спорные правоотношения о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

В данном случае моментом фактического получения КБ «Мастер-Банк» (ОАО) денежных средств, ошибочно полученных от ООО «Нефтегаз», является момент их принятия банком от истца в виде наличных денежных средств в общей сумме 42 883 руб. Такое приобретение имело место после отзыва у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций (с 20.11.2013), поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции к инкассаторским сумкам (накладные) датированы 20.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае спорная сумма является текущим обязательством, которое подлежит предъявлению к исполнению в общем порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Основания для применения нормы пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ к заявленным в настоящем иске требованиям отсутствуют.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 04.12.2012 № 10663/12.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Нефтегаз» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-4296/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков