Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А46-5972/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2014 года

Дело № А46-5972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-5972/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ИНН 5506006782, ОГРН 1025500736260), город Омск, к совместному украинско-немецкому предприятию «МАРКОМ» в форме ООО (ИНН 143647526516), город Киев, о взыскании 60139,05 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» – Хаустова Е.И. по доверенности № 20-652 от 10.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее – ООО «Омсквинпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к совместному украинско-немецкому предприятию «МАРКОМ» в форме ООО (далее – ООО «МАРКОМ», предприятие, ответчик) о взыскании 60139 евро 05 евроцентов, в том числе: стоимости неоказанных услуг в размере 52710 евро 31 евроцента; корректировки невозвращенной стоимости на процент инфляции 2161 евро 12 евроцентов; штрафа из расчета 4,33 евро в день с 20.09.2013 по день подачи искового заявления  в суд в размере  961 евро 26 евроцентов; пени за каждый день просрочки 4306 евро 36 евроцентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 производство по делу № А46-5972/2014 прекращено в связи с нарушением истцом правил подсудности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: судом первой инстанции не учтено, что по сложившейся судебной практике расторжение договора не влияет на достигнутое сторонами при заключении договора соглашение о подсудности споров российскому суду.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что договоры, в которых сторонами согласовано правило о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца, расторгнуты, ответчик находится на территории иностранного государства, услуги оказаны на территории иностранного государства, оплата за услуги также была перечислена в банк, расположенный на территории иностранного государства, следовательно, дело не подсудно арбитражному суду Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, указанных в части 1 данной статьи Кодекса.

В силу части 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В пунктах 4.3 договоров от 01.10.2010 № 01/10, от 09.11.2010 № 09/11 предусмотрено, что в случае недостижения согласия при разрешении споров путем переговоров, они подлежат передаче в суд по месту нахождения истца и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами процессуального права страны регистрации истца. В случае если истцом является заказчик (общество), спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (листы дела 26, 37).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны определили компетенцию Арбитражного суда Омской области по рассмотрению споров по инициативе заказчика, возникающих из договоров от 01.10.2010 № 01/10, от 09.11.2010 № 09/1.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 (Киевское соглашение). Соглашение не содержит положений, ограничивающих право арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению таких споров.

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения при наличии письменного соглашения о договорной подсудности дело должно рассматриваться компетентными судами государств – участников СНГ.

Согласно смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 12.08.2013 № ВАС-6597/13, определении ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1853/12, информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор расторгнут, сам по себе не означает прекращение соглашения о подсудности.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд в соответствии с условиями соглашений о договорной подсудности.

В связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7367/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года (судья Савинов А.В.) о прекращении производства по делу № А46-5972/2014 отменить.

Дело № А46-5972/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к совместному украинско-немецкому предприятию «МАРКОМ» в форме ООО о взыскании 60139,05 евро направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова