Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-5451/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                       Дело № А81-5451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2014) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» Сентюрина М.В. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу № А81-5451/2011 (судья Беспалова М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» Сентюрина М.В. о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (ИНН 8905045700, ОГРН 1098905000875),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 по делу № А81-5451/2011 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства» (далее – ОАО «УЖХ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее – Сентюрин М.В., заявитель).

09.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ОАО «УЖХ» Сентюрина М.В., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявитель просил разрешить разногласия, возникшие между ним и Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа относительно очередности удовлетворения уплаты административных штрафов, возникших за период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-5451/2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «УЖХ» Сентюрина М.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, заявитель  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу № А81-5451/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлениями Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа ОАО «УЖХ» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5, статьей 7.22, статьей 7.23, статьей 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должнику назначены наказание в виде административных штрафов.

Полагая, что требования об уплате административных штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, не является текущими платежами, а подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137  Закона о банкротстве, внешний управляющий ОАО «УЖХ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в действующей редакции существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12 и подлежит применению в настоящем споре.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «УЖХ» несостоятельным (банкротом) принято  к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 30.01.2012.

Согласно постановлениям Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении административного наказания, административные  правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5, статьей 7.22, статьей 7.23, статьей 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершены должником с 17.09.2012 по 15.11.2013.

Таким образом, поскольку административные правонарушения по требованиям Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа совершены после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, эти требования является текущими.

Ссылка заявителя на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» несостоятельна, поскольку указанные разъяснения даны относительно применения ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО «УЖХ» Сентюрина М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2014 года по делу № А81-5451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова