Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-13075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-13075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-13075/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (ОГРН 1045501005439, ИНН 5501077050) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строймонтажтехнология» (далее - ООО «ГК «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-13075/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 28.08.2014, временным управляющим утверждён Шарипов Марат Зуфарович (далее – Шарипов М.З.). Требования ООО «ПСО «Казань» в размере 2 540 082 руб. 49 коп., в том числе 2 280 114 руб. 29 коп. – основной долг, 224 445 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 522 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

            Не согласившись вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что должник не располагает имуществом, за счёт которого можно погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

            От ООО «ПСО «Казань» в материалы дела 05.06.2014 в электронном виде после принятия к производству апелляционной жалобы должника определением от 02.06.2014 поступило ходатайство, в котором просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, наложить судебный штраф на подателя жалобы за умышленное проявление явного неуважения к суду в размере 100 000 руб., считая, что должником в адрес кредитора не была направлена копия апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2014.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители должника,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «ПСО «Казань», Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, временного управляющего Шарипова М.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

            Заявителем по делу выступает ООО «ПСО «Казань», чьи требования к должнику в размере в размере 2 540 082 руб. 49 коп., в том числе 2 280 114 руб. 29 коп. – основной долг, 224 445 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 522 руб. 79 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2013 по делу № А65-25453/2012 (т. 1 л.д. 14-27).

            Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что заявление ООО «ПСО «Казань» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в деле доказательств погашения ООО «ГК «СМТ» задолженности, обоснованно на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

            Возражения должника против обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к тому, что у должника отсутствует имущество для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения должника по следующим основаниям.

            Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

            Наличие  обстоятельств, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции обоснованно установлено.

            При проверке заявления о признании должника банкротом на кредитора не возлагается обязанность представления суду доказательств наличия либо отсутствия у должника имущества в объёме, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве (статьи 39, 40 Закона о банкротстве).

Должник, приводя доводы в апелляционной жалобе о том, что он не располагает имуществом, чтобы покрыть все судебные расходы, не подтвердил свои доводы указанием на конкретные доказательства, имеющиеся в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы необоснованными и потому не подлежащими признанию обоснованными.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-13075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова