Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А46-28/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                  Дело №   А46-28/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5493/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-28/2013 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» Чернякова Олега Михайловича об утверждении начальной цены продажи имущества должника и определении условий, порядка и сроков продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Инженерный союз» (ОГРН 1045501005087, ИНН 5501076881),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Союз» (далее - ООО «Инженерный Союз», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу № А46-28/2013 в отношении ООО «Инженерный Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Буделева Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-28/2013 ООО «Инженерный Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее – Черняков О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерный Союз» требование открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк», кредитор) в размере 20 422 758 руб. 99 коп., из которых: 17 670 000 руб. - основной долг, 668 331 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 950 210 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита, 134 217 руб. 09 коп. - пени на неуплаченные в срок проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должник.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерный союз» Черняков О.М. 16.04.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством об утверждении начальной продажной цены имущества, обеспечивающего требования ОАО «МТС-Банк», и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инженерный союз», обеспечивающего требования кредитора.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-28/2013 утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «МТС-Банк» в сумме 15 364 800 руб. (с учетом НДС), также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «МТС-Банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 29.11.2013 с учетом замечаний кредитора.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что суд первой инстанции не отразил в определении сведения о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»), которому на основании договора уступки перешло право залога имущества должника, обеспечивающего требование ОАО «МТС-Банк».

ОАО «МТС-Банк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

   Однако соответствующее определение о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на момент разрешения вопроса об утверждении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «МТС-Банк» в сумме 15 364 800 руб. (с учетом НДС), и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «МТС-Банк», вынесено не было. Такое определение вынесено Арбитражным судом Омской области в отдельном судебном акте - определении, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2014.

   В силу действующего арбитражного процессуального законодательства в отсутствие процессуальной замены в установленном законом порядке ОАО «МТС-Банк» на нового кредитора (ООО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ») у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания в обжалуемом судебном акте на привлечение к участию в деле последнего в связи с заключением договора уступки в отношении заложенного имущества, обеспечивающего требование кредитора.

   Иных доводов жалоба не содержит.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2014 по делу № А46-28/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова