Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-852/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2014) открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-852/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509; место нахождения: г. Москва, ул. Бурденко, 22) к индивидуальному предпринимателю Колобову Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 304720616000137; ИНН 720601822656) о взыскании 32 850 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представителя Степанова А.В. по доверенности № Дв-ТЭ-2013-0870 от 11.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колобову Михаилу Григорьевичу (далее – ИП Колобов М.Г., ответчик) о взыскании ущерба в размере 32 850 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-852/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что органом дознания достоверно установлен очаг возгорания в торговом павильоне, используемом ответчиком, а также причина пожара – неисправное электрооборудование указанного павильона.

ИП Колобов М.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин непредставления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истцом не обоснована уважительность причин непредоставления акта осмотра имущества после пожара от 25.06.2013 в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, указанный  акт возвращается ОАО «ЭК «Восток».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (арендатор, филиал истца) и индивидуальным предпринимателем Косолаповым В.А. (арендодатель) заключен договор аренды торговой площади в торговом центре «Южный» № 1/5-9 от 01.02.2011 (л.д.23-26), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, ул. Ленина, 16а, площадью 21,4 кв.м. на втором этаже двухэтажного здания для размещения в нем участка по сбыту электрической энергии Тобольского филиала.

24.06.2013 в здании торгового центра «Южный» по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Вагай, ул. Ленина, 16а, произошел пожар (л.д. 20-22).

Согласно постановлению дознавателя отделения надзорной деятельности по Вагайскому муниципальному району МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 наиболее вероятной причиной пожара является неисправное электрооборудование, находящееся в торговом павильоне № 33 указанного здания (л.д. 32-34). Также в ходе доследственной проверки установлено, что арендатором павильона № 33 является ИП Колобов М.Г.

Договор аренды торгового павильона № 33 отсутствует у ИП Колобова М.Г. ввиду того, что был уничтожен пожаром, однако факт наличия арендных правоотношений с собственником указанного объекта ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что в результате пожара имуществу (оборудованию) филиала истца причинен ущерб, оцененный независимыми экспертами в 21 350 руб. (л.д. 54-86), ОАО «ЭК «Восток» обратилось к ИП Колобову М.Г. с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил поводом для обращения истца с жалобой, в результате оценки доводов которой суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не предусмотрена обязанность собственника имущества возместить вред арендатору или иному лицу, которое фактически арендует его имущество, если собственник предпринимал все возможные меры для недопущения возникновения пожара.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В подтверждение факта наличия у ответчика обязанности возместить причиненный пожаром истцу ущерб ОАО «ЭК «Восток» представило в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2013 дознавателя отделения надзорной деятельности по Вагайскому муниципальному району МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области.

При этом, оценив указанное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выводам МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, сделанным дознавателем по итогам доследственной проверки, наиболее вероятной причиной пожара явилось неисправное электрооборудование, использовавшееся в торговом павильоне № 33 (удлинители для питания электроприборов).

Указанные сведения получены при даче объяснений физическими лицами – сторожем торгового центра Гончаровым Г.В. и Нициной В.В. Так, сторожем в ночь с 23.06.2013 на 24.06.2013 обнаружено искрение удлинителя в павильоне № 33, Нициной В.В. подтверждены сведения о том, что удлинители использовались в указанном павильоне.

Вместе с тем, какие-либо исследования дознавателем не проводились, пожарно-техническая экспертиза в ходе проверки также не назначена и не проведена. В связи с отсутствием в материалах дела заключений, составленных лицами, имеющими в рассматриваемой сфере специальную подготовку (экспертами), содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может однозначно свидетельствовать о причинах пожара.

Из представленного ОАО «ЭК «Восток» в обоснование исковых требований постановления не следует заключение о вине ответчика, о его поведении, способствующем возникновению пожара, об умышленных либо неосторожных действиях ИП Колобова М.Г., направленных на создание пожароопасной ситуации и возгорания.

Органом дознания имеющиеся сведения получены из объяснений граждан. Опрошенные при проведении МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области предварительной проверки лица достоверно и однозначно не указали, что пожар возник по вине ответчика, как не указали и определенных причин возгорания.

Причина возгорания установлена органом дознания предположительно и не может быть безусловно принята судом в качестве установленного обстоятельства дела при решении судом вопроса о наличии правовых оснований для возникновения деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии вины ИП Колобова М.Г. в случившемся 24.06.2013 пожаре.

Довод жалобы ОАО «ЭК «Восток», из которого следует, что из материалов, имеющихся в деле, достоверно и определенно усматривается место очага возгорания и причина пожара, отклоняется на основании изложенного выше.

При этом, сам факт владения и пользования павильоном № 33 ИП Колобовым М.Г. не может быть признан судом достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчика, а также не может быть основанием для привлечения ИП Колобова М.Г. к ответственности.

Оценив представленные в настоящее дело материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ОАО «ЭК «Восток» не доказало противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между пользованием ИП Колобовым М.Г. торговым павильоном и электрооборудованием и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-852/2014 и удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ЭК «Восток» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу № А70-852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков