Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А46-4033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 августа 2014 года

                                                          Дело № А46-4033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5822/2014) негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2014 года по делу № А46-4033/2014 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (ОГРН 1035504000894; ИНН 5506041956; место нахождения: г. Омск, ул. Булатова, 101) к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (ОГРН 1025501250565; ИНН 5506036699; место нахождения: г. Омск, ул. Масленникова,140) о взыскании 9 900 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» – представителя Зарубиной И.И.  по доверенности от 07.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» – представитель не явился,

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Сибирский образовательный центр» (далее – образовательный центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 23» (далее – спортивная школа, ответчик) о взыскании 9 900 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-4033/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании части расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных образовательным центром.

Спортивная школа в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Образовательный центр просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование указанной части требований истцом в материалы дела представлены договор № 5/03 на оказание юридических услуг от 03.03.2014 и платежное поручение от 12.03.2014 № 39 (л.д. 21-23).

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 3 000 руб. послужило поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 5/03 на оказание юридических услуг от 03.03.2014, заключенный образовательным центром (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (далее – ИП Даниловский М.В.) и платежное поручение от 12.03.2014 № 39 о выплате ИП Даниловскому М.В. 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела оказывала Зарубина Инесса Игоревна. Указанным лицом подписан иск, возражения на пояснения ответчика, иные процессуальные документы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Зарубиной И.И. и ИП Даниловским М.В. трудовых или гражданско-правовых отношений, в силу которых Зарубина И.И. оказывает заказчику-истцу (образовательный центр) юридическую помощь от имени предпринимателя.

Доверенность от 07.03.2014 выдана образовательным центром Зарубиной И.И., как физическому лицу (л.д. 34), в ней не указано, что данное лицо является работником исполнителя по договору № 5/03 на оказание юридических услуг от 03.03.2014, либо оказывает заказчику юридическую помощь от имени ИП Даниловского М.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-4033/2014 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2014 года по делу № А46-4033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин