Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А70-13099/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                    Дело №   А70-13099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2014) общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2014 года по делу № А70-13099/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЭМЕЛ» (ОГРН 1087450004707, ИНН 7450059913) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС» (ОГРН 1027201464432, ИНН 7228002061) о взыскании 258 939 рублей 98 копеек, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «УралТехЭкономик» (ОГРН 1127460004660, ИНН 7460003444),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКОС» - представитель Кичеров Е.Н. (паспорт, по доверенности от 10.01.2014, сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЭМЕЛ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «УралТехЭкономик» - представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВР С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КЭМЕЛ» (далее – ООО «ПО «КЭМЕЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС» (далее – ООО «НИКОС», ответчик) о взыскании 258 939 руб. 98 коп., из которых: 254 450 руб.  задолженности и 4 489 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «УралТехЭкономик» (далее - ООО ТК «УралТехЭкономик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-13099/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «НИКОС» в пользу ООО «ПО «КЭМЕЛ» взыскано 258 939 руб. 98 коп., из которых: 254 450 руб. основного долга, 4 489 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением определено производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2013 по день фактической уплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. С ООО «НИКОС»  в пользу ООО «ПО «КЭМЕЛ»  взыскано 8 178 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 46 300 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «НИКОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2014 по делу № А70-13099/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ПО «КЭМЕЛ» в электронном виде поступило мнение истца, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «НИКОС» в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИКОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Из приведенных норм АПК РФ следует, что надлежащим ответчиком является лицо, которое нарушает или оспаривает права или законные интересы истца и, соответственно, удовлетворение иска к которому приведет к восстановлению этих прав.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Таким образом, иск индивидуализирует предмет заявленных требований и основания.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

ООО «ПО «КЭМЕЛ» обратилось в суд к ответчику - ООО «НИКОС» с иском о взыскании 254 450 руб.  задолженности за оказанные транспортные услуги за период с 12.09.2012 по 11.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «НИКОС» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между сторонами по делу отсутствуют обязательственные отношения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив возражения ответчика относительно заявленных исковых требований о взыскании с ООО «НИКОС» 254 450 руб.   задолженности за оказанные транспортные услуги за период с 12.09.2012 по 11.10.2012, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными исходя из следующего.

Между ООО «НИКОС» (заказчиком) и ООО ТК «УралТехЭкономик» (исполнитель) заключен  договор № 07 от 11.09.2012, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику спецтехнику, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 07 от 11.09.2012 исполнитель оказывает услуги с момента заключения договора до 31.12.2012 по отдельным заявкам заказчика.

Спецтехника была передана от ООО ТК «УралТехЭкономик» к ООО «НИКОС» на указанный период и возвращена обратно, что подтверждается актами (т. 1 л.д. 94-95).

При этом, ООО «НИКОС» произвело оплату ООО ТК «УралТехЭкономик» за услуги спецтехники, что подтверждается платёжными поручениями №1966 от 16.10.2012 на сумму 80 000 руб.,  № 2174 от 08.11.2012 на сумму 34 000 руб. № 2173 от 08.11.2012 на сумму 71 500 руб. и 3 2138 от 06.11.2012 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 86-89).

ООО ТК «УралТехЭкономик», действуя в свою очередь как заказчик, заключило с ООО «УралТехЭкономик» (исполнителем) договор № 07/01 от 11.09.2012, с аналогичными условиями, в рамках которого ООО «УралТехЭкономик» приняло обязательство предоставить заказчику спецтехнику, аналогичную поименованной в договоре № 07 от 11.09.2012, а заказчик - принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

ООО «УралТехЭкономик», выступая заказчиком, заключило с ООО «ПО «КЭМЕЛ» (исполнитель) договор  № 0138 от 11.09.2012, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику, аналогичную поименованной в договорах № 07 от 11.09.2012 и № 07/01 от 11.09.2012,  а заказчик  обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора (т. 2 л.д. 26).

Указанная техника была передана истцом (ООО «ПО «КЭМЕЛ») ООО «УралТехЭкономик»  и возвращена обратно, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 38-39).

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции установил, что срок действия договора № 07  от 11.09.2012 между ООО «НИКОС» и ООО ТК «УралТехЭкономик» соотносится со сроками действия договоров  № 07/01 от 11.09.2012 между ООО ТК «УралТехЭкономик» и ООО «УралТехЭкономик» и договора № 0138 от 11.09.2012 между ООО «УралТехЭкономик» и ООО «ПО «КЭМЕЛ» и определен до 31.12.2012.

Вышеизложенное подтверждает факт того, что между ООО «ПО «КЭМЕЛ» и ООО «НИКОС» отсутствовали обязательственные правоотношения по оказанию услуг спецтехникой.

Представленные в материалы дела путевые листы обратное не подтверждают, поскольку указание в них в качестве заказчика ООО «НИКОС» не свидетельствует о наличии непосредственно между сторонами обязательственных правоотношений, учитывая вышеописанную взаимосвязь договоров, направленных на передачу от истца к ответчику спецтехники посредством совершения ряда сделок через иных контрагентов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что между участниками процесса сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Аналогичные положения предусмотрены статьёй 403 ГК РФ, согласно которой, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика  предъявить к заказчику требование об оплате выполненных им работ, поскольку такое право по смыслу статьей 313, 403 и 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Таким образом, с учётом специфики взаимоотношений по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПО «КЭМЕЛ» неправомерно предъявил требование к  ООО «НИКОС» об оплате оказанных услуг, поскольку такое право он вправе предъявить только своему непосредственному