Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А81-280/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                Дело №   А81-280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-280/2014 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (ОГРН 1108901001769, ИНН 8901024668),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард -  Сыцевич Е.Ю. по доверенности № 14 от 14.02.2014,

установил:

24 января 2014 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (далее - МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (далее – ООО «Управляющая организация Аккорд», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-280/2014 признаны обоснованными требования МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в размере основного долга 4 504 194 руб. 37 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сентюрин Михаил Владимирович (далее – Сентюрин М.В.).

            Не согласившись с вынесенным определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что задолженность, основанная на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-5300/2013, отсутствует, погашена в полном объёме. Иных заявлений от кредиторов в суд не поступало. Считает, что денежные средства, поступившие без указания назначения платежа, должны относиться в счёт оплаты ранее возникшей задолженности, а не на усмотрение заявителя.

            От заявителя по делу поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании 15.07.2014  поддержал требования апелляционной жалобы.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании 07.08.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

            Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

            Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

            Заявителем по делу выступает МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, чьи уточнённые требования к должнику в размере  4 504 194 руб. 37 коп. основного долга с учётом частичной оплаты (протокол судебного заседания 15-22.04.2014, т. 4 л.д. 46-48), подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-5300/2013 (т. 1 л.д. 9-12), которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 856 356 руб. 78 коп. задолженности за фактически потреблённую тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с августа по сентябрь 2013 года.

            Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установив, что заявление МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исходя из отсутствия в деле доказательств погашения ООО «Управляющая организация Аккорд» задолженности, обоснованно на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

            Возражения должника против обжалуемого определения суда первой инстанции сводятся к тому, что у должника отсутствует задолженность, им произведено погашение взысканной в деле № А81-5300/2013 задолженности в полном объёме.

            Однако материалами дела данные возражения должника не подтверждаются.

            Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2013 по делу № А81-5300/2013 и искового заявления заявителя по делу (т. 1 л.д. 9-15), сумма задолженности в размере 15 976 751 руб. 29 коп. образовалась вследствие неисполнения должником обязательств за период с августа по сентябрь 2013 года по договорам энергоснабжения № 30М-Э (население) от 22.11.2011 – 3 417 128 руб. 50 коп., водоснабжения и водоотведения № 30М-В (население) от 23.11.2011 – 2 284 084 руб. 26 коп., теплоснабжения № 3-М-Т (население) от 01.11.2011 – 10 155 144 руб. 02 коп.

            По расчёту заявителя по делу на дату 21.04.2014 (т. 4 л.д. 63, реестр неоплаченных счетов-фактур за коммунальные услуги должником (население)), основанному на счетах-фактурах, выданных за период август-сентябрь 2013 года,  по договору № 30М-Т от 01.11.2011 задолженность составляет 805 481 руб. 61 коп., по договору № 30М-Э от 22.11.2011 – 3 417 128 руб. 50 коп., по договору № 30М-В от 23.11.2011 – 2 284 084 руб. 26 коп., всего 6 506 694 руб. 37 коп.

            В связи с частичной оплатой задолженности по делу № А81-5300/2013 по квитанции АО 107893 от 21.04.2014 в сумме 2 002 500 руб. (т. 4 л.д. 39) заявитель уменьшил размер требования до 4 504 194 руб. 37 коп. (6506694,37 – 2002500).

            Данный расчёт заявителя должником не опровергнут должным образом применительно к взысканной с него судом задолженности в деле № А81-5300/2013 по каждому договору отдельно за спорный период (август-сентябрь 2013 года).

            Возражения должника по сути основываются на том, что денежные средства, поступившие без указания назначения платежа, должны относиться в счёт оплаты ранее возникшей задолженности, а не на усмотрение заявителя.

            В копиях платёжных поручений не указано назначения платежа, что установлено судом первой инстанции и не отрицается должником.

            На основании пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Учитывая, что назначение платежа указано самим должником,  арбитражный суд не имеет процессуальной возможности произвольно по собственному усмотрению относить платёжное поручение с обозначенным самим плательщиком назначением платежа к другим платежам, относящимся к спорному периоду.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует возможность сделать вывод о том, что оплата производилась по решению суда по делу № А81-5300/2013, а акты сверок не являются первичными документами.

Ссылка должника в жалобе на условия договора (пункт 5.5.) о том, что в случае поступления платежа с неопределённым назначением платежа, поступившие средства относятся в счёт оплаты ранее возникших обязательств, не принимается.

В данном случае речь идёт не об исполнении текущих обязательств должника перед заявителем, вытекающих из договоров.

Должнику в целях исключения возможности введения в отношении него процедуры банкротства необходимо было доказать факт погашения задолженности, взысканной именно по судебному акту, принятому по делу № А81-5300/2013.

Однако допустимых доказательств должником суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, ссылаясь  в жалобе на пункт 5.5. договора, не конкретизирует по какому именно договору стороны договорились о названном им условии, учитывая, что задолженность была взыскана по трём различным договорам.

Из содержания договоров, выступающих основанием спора в деле № А81-5300/2013, наличие пункта 5.5. не усматривается (т. 1 л.д. 18-30, 39-45, 49-57, т. 3 л.д. 80-102, т. 4 л.д. 2-14).

Таким образом, должник не доказал обоснованности своих возражений по апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2014 по делу № А81-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова