Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5669/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» -  Шамардин М.В. по доверенности № 123-2014 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича - Газизова М.А. по доверенности от 10.10.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – ИП Итатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением арбитражного суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

В рамках дела о банкротстве  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014 в удовлетворении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» отказано.

11 апреля 2014 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КА «Капитал-Инвест» судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворено, с ООО «КА «Капитал-Инвест» в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КА «Капитал-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования частично в сумме 17 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отзыве на заявление он ссылался на чрезмерность расходов, просил снизить сумму расходов до 17 000 руб., основываясь на Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Суд не исследовал и не дал оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 руб., что противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Ссылаясь на несложность обособленного спора, не требующего высокую квалификацию представителя, незначительные временные затраты на подготовку отзыва и единичное участие представителя в судебном заседании первой инстанции, наличие  у конкурсного управляющего специальных юридических познаний, считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

            От конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).             Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве  расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

            При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора,  могут быть понесены участниками обособленного спора.

            В этом случае порядок взыскания  этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

  В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Как следует из материалов дела, ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2014.

Жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б., чьи действия обжаловались ООО «КА «Капитал-Инвест», обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с  рассмотрением жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест».

Данные требования конкурсного управляющего Поюнова В.Б. основаны на заключённом 28.11.2013 между ним как физическим лицом  (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель) договоре оказания юридических услуг (л.д. 18-19), акте сдачи-приёмки работ от 30.01.2014 (л.д. 20), платёжных документах исполнителя (квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 03.04.2014, кассовом чеке от 03.04.2014 на сумму 80 000 руб., л.д. 21)).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение конкурсным управляющим судебных издержек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Доводы жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 80 000 руб. и необходимости в связи с этим снижения размера расходов до 17 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их недоказанности.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            Исходя из чего  податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность  (чрезмерность)  понесённых конкурсным управляющим расходов.

            При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

            Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае подателем жалобы не сделано.

            В обоснование своих возражений ООО «КА «Капитал-Инвест» ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в котором, как оно указывает, рекомендован  единый критерий в определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с доверителями, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 15 000 руб., письменная консультация – 2 000 руб.

            На данное Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011  податель жалобы ссылался и в своём  отзыве на заявление в суде первой инстанции (л.д. 29-32).

  В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Однако в подтверждение приведённых им доводов подателем жалобы не представлено в материалы дела указанного Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области, что исключает возможность проверить и должным образом оценить доводы подателя жалобы, соотнести размер оплаты услуг, установленный в договоре от 28.11.2013 оказания юридических услуг, с размерами оплаты подобных услуг, обычно устанавливаемыми сторонами в аналогичной ситуации.

            В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

            Таким образом, применительно к указанной норме закона податель жалобы в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов