Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А46-3458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-3458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2014) общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3458/2014 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заливина Максима Владимировича (ИНН 550606843170, ОГРНИП 312554326300041) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) о взыскании 261 443 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Заливина Максима Владимировича – Иванов Михаил Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 55 АА 0960902 от 31.07.2014 сроком действия один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Заливин Максим Владимирович (далее по тексту – предприниматель, ИП Заливин М.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (далее по тексту – ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», Общество, ответчик)  о взыскании 261 443 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки мебели от 08.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3458/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме на том основании, что ответчиком договорные обязательства по оплате товара не были исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3458/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорная задолженность  в сумме 261 443 руб. 69 коп. была  уступлена предпринимателем по договору цессии от 02.12.2013 ИП Дубинину А.Д., в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать взыскания спорной задолженности с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ».

Представитель предпринимателя в судебном заседании решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.11.2012 между ИП Заливиным М.В. (поставщик) и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» (покупатель) заключен договор поставки мебели, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 607 330 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В пункте 4.3. договора от 08.11.2012 стороны согласовали, что оплата производится покупателем в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, оплата товара ответчиком произведена лишь частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору от 08.11.2012 в размере 261 443 руб. 69 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы задолженности явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный  суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика по договору от 08.11.2012 товара на сумму 4 607 330 руб. 18 коп.; подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 261 443 руб. 69 коп.  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика  товара (мебели) на сумму 261 443 руб. 69 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на сумму 261 443 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  261 443 руб. 69 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность  в сумме 261 443 руб. 69 коп. была  уступлена предпринимателем по договору цессии от 02.12.2013 ИП Дубинину А.Д., в связи с чем, у истца отсутствуют основания требовать взыскания спорной задолженности с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Так, апелляционным судом установлено, что размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, определен уже с учетом суммы, уступленной истцом по договору цессии от 02.12.2013, и 241  056 руб. 50 коп., уступленные по договору цессии от 02.12.2013, не включены в размер задолженности, заявленной предпринимателем ко взысканию с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № А46-3458/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов