Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А70-2682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2014 года

Дело № А70-2682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-2682/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН 1087232027926, ИНН 7204125787) о взыскании 23 485 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» - Хисматуллина А.К. по доверенности б/н от 11.04.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус действия» (далее – ООО «Радиус действия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ООО «Жилищный фонд», фонд, ответчик) о взыскании 23 485 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 01.01.2013 № 2013-01/03П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу № А70-2682/2014 исковые требования удовлетворены; с фонда в пользу общества взысканы задолженность в размере 23 485 руб. 05 коп. и государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг акты от 11.12.2013, от 16.12.2013, 16.01.2014, которые составлены с участием конченых потребителей;

- суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.3 договора, согласно которому стоимость услуг может быть уменьшена на основании зафиксированных обращений конечных потребителей; ответчиком в материалы дела представлены жалобы граждан;

- представленные истцом отчеты навигации не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку в отчетах траектория движения техники проходит по жилым домам;

- по условиям договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того ,что истцом доказан факт оказания услуг в спорный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела в обоснование факта оказания услуг в декабре 2013 года и январе 2014 истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 12, от 16.01.2014 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2013 № 12 на сумму 15 386 руб. 76 коп., от 16.01.2014 № 1 на сумму 8 098 руб. 29 коп. (листы дела 118-123), подписанные обществом в одностороннем порядке.

Односторонние акты об оказании услуг в декабре 2013 года и январе 2014 года направлены ответчику с письмами от 27.12.2013 № 950 и от 15.01.2014№ 14 (листы дела 31, 33), и получены фондом 30.12.2013 и 16.01.2014 соответственно, что подтверждается отметкой о получении.

Кроме того, в качестве доказательств фактического оказания услуг истец представил отчеты навигационной системы (листы дела 26-30, 52-79).

В качестве мотива для отказа от подписания акта выполненных работ фонд указал на фактическое неоказание услуг в декабре 2013 года и январе 2014 года.

В подтверждение обоснованности оснований для отказа от подписания актов фонд представил акты от 11.12.2013 и от 16.01.2014, а также и жалобы жильцов (листы дела 51, 98-99).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, правильно пришел к выводу о недоказанности фондом факта неоказания истцом услуг в заявленном к оплате размере.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при наличии недостатков в результатах оказанных услуг заказчик (истец) или специализированная служба и исполнитель (ответчик) составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 4.2.2 договора на оказание услуг по текущему содержанию и благоустройству территории, предусмотрена обязанность исполнителя участвовать во всех проверках, проводимых заказчиком, специализированной службой.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец (исполнитель) не был приглашен на составление актов от 11.12.2013, в связи с чем указанные акты носят односторонний характер и потому не позволяют проверить отсутствие заинтересованности в их составлении.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в актах не содержатся сведения, которые позволяют составителям актов сделать выводы о том, что услуги не оказывались истцом на протяжении десяти дней, с 02 по 11.12.2013.

При этом факт того, что принадлежащая истцу техника использовалась на территории домов № 6/1 по улице Грибоедова и № 13 по улице Урицкого подтверждается отчетами навигационной системы от 02, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 23, 24, 26 и 28.12.2013 (листы дела 9-10, 26-30, 52-79).

Суд правильно указал, что с учетом периодичности выполнения работ (оказания услуг) установленных приложением № 1 к договору № 2013-01/03П от 01.01.2013 истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому у ответчика возникла обязанность произвести оплату услуг за декабрь 2013 года в размере 15 386 руб.76 коп.

Относительно возражений ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом в январе 2014 года услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 Как усматривается из материалов дела, в письме № 02/01 от 14.01.2014 ответчик сообщил истцу о том, что договор № 2013-01/03П от 01.01.2013 считается расторгнутым с 16.01.2014 (лист дела 32).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у истца имелись основания для оказания ответчику услуг до указанной даты.

Из текста актов от 16.01.2014 следует, что истцом не был осуществлен до 16.01.2014 вывоз складированного в кучи снега, не убирается снег с детских площадок.

Между тем, учитывая периодичность выполнения работ (оказания услуг) установленных приложением № 1 к договору № 2013-01/03П от 01.01.2013 в части, касающейся вывоза снега (от одного до четырех раз в месяц), суд первой инстанции верно пришел к невозможности сделать вывод о том, что обязанность истца по вывозу снега возникла по состоянию на 16.01.2014.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приложением № 1 к договору не предусмотрена уборка и вывоз снега с детских площадок.

То, что принадлежащая истцу техника использовалась на территории домов № 6/1 по улице Грибоедова и № 13 по улице Урицкого подтверждается отчетами навигационной системы от 02, 09, 10, 13, 15 и 16.01.2014 (листы дела 9-10, 26-30, 52-79).

При этом суд первой инстанции верно не принял во внимание представленные сторонами фотографии (листы дела 38-48), так как они не позволяют достоверно установить место и дату их изготовления, а также факт надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Поэтому исковые требования общества о взыскании с фонда 23 485 руб. 05 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, довод о том, что при оценке обязательства  истца за декабрь ответчик не принял во внимание акты от 11.12.2013 года и от 16.12.2013 года, а также письма от 09.12.2013 года (лист дела 99) и без даты (лист дела 98) не может являться основанием для отмены решения в этой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По смыслу пункта 3.2.2. заказчик был обязан немедленно уведомить исполнителя о неисполнении им своих обязанностей и в силу пунктов 4.2.2. договора и 5.4. договора пригласить исполнителя для составления соответствующего акта и устранения недостатков.

Вместо этого ответчик отказался оплачивать оказанные услуги за декабрь 2013 года без приглашения истца и без фиксации претензий.

Учитывая то, что обстоятельства составления актов с участием жильцов не  могут быть установлены по причине неприглашения истца для обследования, а также то, что жильцы могут быть заинтересованы в уменьшении платы за оказываемые им услуги, данные акты не могут считаться составленными с участием незаинтересованных лиц.

Поэтому, а также потому, что они составлены за прошедший период, то есть не могут фиксировать обстоятельства на дату составления актов,  суд  правомерно посчитал их недостоверным доказательством ненадлежащего оказания услуг за декабрь 2013 года.

Ссылки на пункт 2.3. договора судом отклоняются.

Возможность указанного в  этом пункте перерасчета имеется  при доказанности факта ненадлежащего оказания услуг.

По причине, указанной выше, суд правомерно не посчитал данный факт доказанным.

К тому же при рассмотрении иска соразмерность уменьшения цены ответчиком никаким образом не обосновывалась. Ответчик просил отказать в иске.

Доводы о ненадлежащей доказательственной силе навигационных отчетов судом также отклоняются.

Заявлений о фальсификации данных отчетов от ответчика не поступало.

Из отчетов следует, что уборочная техника возле домов работала.

Поэтому  фактически речь может идти о погрешности в определении координат, которая привела к наложению линии прохода техники на линию застройки.

В то же время ответчик не доказал, что наличие такой погрешности могло бы привести к  выводу о том, что  навигационные маршруты в действительности проходили по другой улице (в другом микрорайоне).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-2682/2014 (судья Лоскутов В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7019/2014) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова