Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2014 года

Дело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6046/2014) индивидуального предпринимателя Пташинской Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Пташинской Натальи Леонидовны (ИНН 550603502800, ОГРНИП 313554330500018) о включении требования кредитора о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пташинской Натальи Леонидовны – Харченко С.А. по доверенности от 30.04.2014;

от жилищно-строительного кооператива «Космос» - Рубанкова Е.С. по доверенности от 11.08.2014;

от Свириденко Надежды Сергеевны – Пономарева М.Б. по доверенности № 55 АА 0818688 от 19.02.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Строй» Левченко Евгения Игоревича – Добрынин Д.А. по доверенности от 19.05.2014;

от Скуратович Ольги Юрьевны – Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0959597 от 08.04.2014;

от Саликова Андрея Михайловича – Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0971535 от 06.08.2014;

от Молоковой Лилии Викторовны – Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0860751 от 04.03.2014;

от индивидуального предпринимателя Молодых Ирины Константиновны – Харченко С.А. по доверенности № 55 АА 0937517 от 25.03.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Пташинская Наталья Леонидовна (далее – ИП Пташинская Н.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

-      квартиры № 45, общей площадью 35,26 кв.м, площадью с учетом летних помещений 37,42 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8;

-      квартиры № 44, общей площадью 41,75 кв.м, площадью с учетом летних помещений 44,56 кв.м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требования ИП Пташинской Н.Л. привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пташинская Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ее требование к должнику в сформулированном виде не является текущим денежным требованием. Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, в котором указано, что суд, исходя из волеизъявления участника, может включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование участника строительства согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве либо включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих к должнику требование о передаче жилого помещения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» представили отзыв, в котором просили изменить мотивировочную часть определения суда от 28.05.2014, при этом с резолютивной частью определения указанные лица согласны. Просили дать оценку доводам о ничтожности сделок, связанных с привлечением денежных средств в целях строительства жилого дома, заключенных между должником и ИП Пташинской Н.Л.

ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пташинской Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Свириденко Надежды Сергеевны, жилищно-строительного кооператива «Космос», конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича, Скуратович Ольги Юрьевны, Саликова Андрея Михайловича и Молоковой Лилии Викторовны просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Молодых И.К. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от ООО ПСК «Лидер» от 11.09.2013, разрешение на строительство от 21.04.2015, письмо Министерства строительства из жилищно-коммунального комплекса Омской области от 08.08.2014) подтверждающих, наличие прав у должника на проектную документацию и на результаты экспертизы проектной документации, а также недобросовестное завладение ООО «ПСК «Лидер» правами застройщика.

Представитель Свириденко Н.С. не возразил против приобщения к материалам дела разрешения на строительства, разрешение ходатайства о приобщении остальных документов оставил на усмотрение суда.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Космос» вопрос о приобщении к материалам делах дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего:

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные представителем ИП Молодых И.К. документы не имеют отношения к рассматриваемому обособленному спору о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

В связи с чем в их приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей от ИП Пташинской Н.Л., ЖСК «Космос», Свириденко Н.С., конкурсного управляющего Левченко Е.И., Скуратович О.Ю., Саликова А.М., Молоковой Л.В., ИП Молодых И.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из понятия текущих платежей, данного в статье 5 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что требование Пташинской Н.Л.  имеет  характер текущего платежа, поскольку договоры с ним от 20.11.2013 № 4 и № 5 заключены на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 года № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального  требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом то обстоятельство, что  в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования,  текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Настоящее требование ИП Пташинской Н.Л. основано, как указывалось выше, на договорах купли-продажи, заключенных на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Пташинской Н.Л. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Возражения ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» о необходимости оценки доводов о ничтожности сделок, связанных с привлечением денежных средств в целях строительства жилого дома, заключенных между должником и ИП Пташинской Н.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом правомерности отказа в требовании по изложенным выше основаниям, данные доводы не являются относимыми к существу спора.

Требование о признании недействительной сделки или о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем ( принадлежность земельного участка другому лицу) не  может иметь значения для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

А обоснование притворности сделок должно заключаться в том, что заинтересованное лицо раскрывает недобросовестный умысел  лиц, заключающих сделку, и доказывает возможные  преимущества для лиц ее заключивших от действительной цели сделки над расходами по этой сделке.

В данном споре  при наличии частичного исполнения по сделкам заинтересованные лица не раскрыли и не обосновали  возможных выгод от  действительных намерений сторон сделки и/или занижения цены сделки.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию при заявлении Пташинской Н.Л. требований из договоров купли-продажи № 4 и 5 или в рамках спора о недействительности данных сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,