Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А81-750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2014 года

                                                                             Дело №   А81-750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7220/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года по делу №  А81-750/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН 8906009409, ОГРН 1108906000510) о взыскании задолженности по договору № 156-ВП/13/ЭС-9 от 06.05.2013 на выполнение воздушных перевозок, процентов за предоставленный коммерческий кредит и процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания компания «Ямал» (далее – ООО «Авиакомпания компания «Ямал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (далее – ООО «ЭКО НКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 156-ВП/13/ЭС-9 от 06.05.2013 на выполнение воздушных перевозок в размере 1 158 901 руб. 60 коп., процентов за коммерческий кредит в размере 33 463 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 715 руб. 37 коп.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года по делу №  А81-750/2014 исковые требования ООО «Авиационная компания «Ямал» удовлетворены частично. С ООО «ЭКО НКС» в пользу ООО «Авиационная компания «Ямал» взыскана задолженность по договору № 156-ВП/13 от 06.05.2013 в размере 1 158 901 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 715 руб. 37 коп., проценты за коммерческий кредит в размере 33 197 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 583 руб. 64 коп., всего взыскано 1 237 398 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.05.2014, ООО «ЭКО НКС» просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в иске в части взыскания процентов за коммерческий кредит в сумме 33 197 руб. 70 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на пункты 6.2, 6.3 договора № 156-ВП/13/ЭС-9, считает, что оба пункта договора предусматривают ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, что является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиационная компания «Ямал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Авиационная компания «Ямал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в части взыскания процентов за коммерческий кредит в сумме 33 197 руб. 70 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между сторонами заключен договор № 156-ВП/13 от 06.05.2013 на выполнение воздушных перевозок, по условиям которого перевозчик (истец) обязался выполнять воздушные перевозки по заявкам заказчика (ответчика) воздушными судами соответствующего типа и класса в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора до начала производства каждого полета по заявке, заказчик на основании настоящего договора вносит 100% (стопроцентную) предварительную оплату стоимости воздушного полета, указанного в заявке на полет. Стоимость полета определяется заказчиком самостоятельно, исходя из средней стоимости полета по маршруту, указанному в заявке на полет на воздушном судне соответствующего типа и класса, либо стоимость указывается перевозчиком в счете, на предварительную оплату выставляемом на основании письменного запроса заказчика. В случае отсутствия денежных средств заказчика на расчетном счету перевозчика, в объеме, необходимом для выполнения полета по маршруту, указанному в заявке заказчика, перевозчик вправе отказать в выполнении полета до внесения необходимой суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.4. договора при превышении общей стоимости воздушных перевозок в отчетном периоде внесенной суммы предварительного платежа, заказчик производит доплату недостающей суммы на основании счета - фактуры.

В силу пункта 4.7. договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры обязуется произвести его оплату.

Факт выполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается актами оказанных услуг № 1060 от 27.08.2013 на сумму 879 831 руб. 60 коп. и № 1067 от 28.08.2013 на сумму 279 070 руб., подписанными ответчиком.  

Всего по договору в августе 2013 года истец выполнил полеты общей стоимостью 1 158 901 руб. 60 коп.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения пункта 4.2 договора и выполнения воздушных перевозок без предварительной оплаты, а также в случаях несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктами 4.4 и 4.7 договора, предоставленные транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставленные в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит, а к договорным отношениям сторон в части денежных расчётов применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.3 договора на сумму задолженности истец за период с 21.09.2013 по 25.01.2014 начислил проценты в размере 33 463 руб. 28 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 25.01.2014 в размере 20 715 руб. 37 коп.

На предъявленную истцом претензию от 07.11.2013 № 13-ПРЕТ/13 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по № 156-ВП/13 от 06.05.2013 в размере 1 158 901 руб. 60 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что пункты 6.2, 6.3 договора № 156-ВП/13/ЭС-9 предусматривают ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, что, по мнению заявителя,  является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

            Суд апелляционной жалобы не может согласиться с указанными доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

   Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно статье 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения пункта 4.2 договора и выполнения воздушных перевозок без предварительной оплаты, а также в случаях несвоевременной оплаты, предусмотренной пунктами 4.4 и 4.7 договора, предоставленные транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставленные в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит, а к договорным отношениям сторон в части денежных расчётов применяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора указывает на то, что при нарушении условия о сроке оплаты задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты.

 По смыслу закона и условий договора проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость  услуг, а не мерой ответственности за просрочку платежа.

 Таким образом, поскольку заключенным сторонами договором прямо предусмотрено, что транспортные услуги при просрочке платежей рассматриваются как предоставленные в рассрочку, т.е. в коммерческий кредит, то истец в данном случае правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, которые не являются мерой ответственности за просрочку платежа.

Поэтому требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом  удовлетворено судом первой инстанции правомерно и не является применением двойной меры ответственности  за одно и то же нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и проценты за коммерческий кредит в размере 33 197 руб. 70 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения и отклоняются судом. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «ЭКО НКС».

Поскольку копия чека от 16.06.2014, поступившая от ООО «ЭКО НКС» в электронном виде, допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал чека, на необходимость предоставление которого указано в определении от 09.07.2014, ответчик не представил, с ООО «ЭКО НКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2014 года по делу № А81-750/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева