Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А46-4872/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2014 года

                                                Дело №   А46-4872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6691/2014) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2014 года по делу № А46-4872/2014 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича (ОГРН 311554322200130, ИНН 550405053905) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)  о взыскании 50 000 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее – ИП Поротиков С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) за счёт казны Российской Федерации 50 000 руб. убытков.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-4872/2014 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ИП Поротикова С.С. взыскано 50 000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судом решения, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что удовлетворение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не предполагает безусловного и бесспортного взыскания расходов на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника и не освобождает от обязанности рассмотреть требования по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совокупность условий (включая незаконность действий и виновность должностного лица органов внутренних дел), необходимых для наступления ответственности. В данном случае основания для признания действий сотрудников органов внутренних дел незаконными отсутствуют, поскольку их действия в полной мере соответствовали порядку, установленному Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ниже – КоАП РФ).

ИП Поротиков С.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях ИП Поротиков С.С. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым заключил договор № 15/13 от 01.12.2013. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. за одно постановление по делу об административном правонарушении.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности, а также представление его интересов в суде.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014 по делу № 12-214/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление 55ХК № 020127 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 26.12.2013, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2014 по делу № 12-216/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление 55ХК № 024234 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2014 по делу № 12-182/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление 55ХК № 022138 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31.12.2013, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2014 по делу № 12-242/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление 55ХЕ № 161673 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 05.12.2013, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.02.2014 по делу № 12-180/2014 удовлетворена жалоба Поротикова С.С., отменено постановление 55ХЕ № 164325 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.01.2014, вынесенное в отношении Поротикова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для отмены постановлений по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что транспортные средства, на которых были совершены административные правонарушения, были переданы собственником (истцом) по договорам аренды третьим лицам, допустившим совершение правонарушений.

По акту № 5 от 09.04.2014 приема-передачи оказанных услуг к договору № 15/13 от 01.12.2013 ИП Поротиковым С.С. приняты оказанные ООО «Группа компаний «Перфект» услуги на сумму 50 000 руб., в тот же день услуги оплачены в размере 50 000 руб.

Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности, ИП Поротиков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду; установления судебными актами суда общей юрисдикции незаконности вынесенных в отношении истца административных актов, соответственно доказанности причинения вреда Поротикову С.С.; наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, предъявления иска надлежащему ответчику.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, являющегося предпринимателем, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поротиков С.С. был привлечён к административной ответственности по частям 2, 6 статьи 12.9 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фоторадарными передвижными комплексами).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства влечет наложение административного штрафа.           Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Следовательно, данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому характер данного спора о возмещении убытков не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемые Поротиковым С.С. в суде общей юрисдикции постановления вынесено в отношении истца не как субъекта предпринимательской деятельности