Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А81-5951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2014 года

                                                      Дело № А81-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2014) Администрации муниципального образования город Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу №  А81-5951/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365) к индивидуальному предпринимателю Липенкову Денису Анатольевичу (ОГРН 312890510300011, ИНН 890603565063) о взыскании 300 000 рублей,

установил:

Администрация муниципального образования город Муравленко (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Липенкова  Дениса Анатольевича (далее – ИП Липенков Д.А., ответчик) 300 000  руб., выданных в виде гранта на основании договора № 1/08-01/95 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу № А81-5951/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация муниципального образования город Муравленко в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город Муравленко указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт «плохой выживаемости» особей по неустановленной причине. Обращает внимание, что ответчиком не реализован запланированный бизнес-проект, на выполнение которого и предоставлялись денежные средства в виде субсидий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Муравленко проведен  конкурс финансовой поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства по отбору бизнес-проектов для предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела. 

На основании  протокола заседания конкурсной комиссии от 22.05.2012 № 3 и распоряжения Администрации города Муравленко от 24.05.2012 № 715  между Администрацией города Муравленко (грантодателем) и ИП Липенковым  Д.А. (грантополучателем) заключен договор № 08-01/95 от 04.06.2012 на предоставление гранта.

Согласно условиям договора грантодатель принял на себя обязательство передать грант в форме субсидии в течение 14 дней с момента подписания договора, а грантополучатель обязался распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договора грант предоставлялся с целью реализации бизнес-проекта «Развитие озерных раков».

Размер предоставляемого гранта согласно пункту 2 договора составлял 300 000 руб. за счет средств местного бюджета. 

Согласно разделу 4 договора грантополучатель обязан был использовать грант исключительно на цели, определенные договором, в том числе реализовать проект, определенный календарным планом, в полном объеме и в установленные сроки или  информировать грантодателя о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность грантополучателя предоставлять в Администрацию города Муравленко текущие письменные отчеты о ходе реализации проекта ежеквартально  и итоговый письменный расчет не позднее 05 декабря 2012 года (пункт 5.1.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при выявлении факта нарушения грантополучателем своих обязательств по договору, он обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от грантодателя перечислить полученные им по договору денежные средства на расчетный счет грантодателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в части предоставления гранта – до 14.06.2012, в части исполнения обязательств – в течение срока реализации проекта, установленного календарным планом.

Сторонами согласованы: календарный план реализации проекта (приложение № 1 к договору) и смета  расходов гранта (приложение № 2 к договору).

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2012 и № 2/08-01/218 от 19.06.2013 стороны продлили срок предоставления итогового отчета по 05.06.2013 и по 05.12.2012 соответственно и согласовали новый календарный план реализации проекта.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению № 1486 от 08.06.2012.

Ответчик в период с 01.07.2012 по 05.10.2013 во исполнение обязательств по договору представлял истцу текущие отчеты о выполнении календарного плана.

В текущем отчете по состоянию на 05.10.2013 ответчик сообщил истцу о том, что достигнуть ожидаемых результатов в установленные в календарном плане сроки не представляется возможным и по этой причине реализация  бизнес-проекта «Разведение озерных раков» в рамках договора № 08-01/95 от 04.06.2012 не возможна.

21 октября 2013 года на основании решения конкурсной комиссии по вопросам реализации механизмов финансовой поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства муниципального образования город Муравленко (протокол № 12 от 18.10.2013) истец вручил ответчику уведомление о необходимости возвратить предоставленный по договору от 04.06.2012 № 08-01/95 грант в бюджет в полном объеме в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку обязательство по возврату гранта ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие изложенного, к обязательствам, возникшим из договора от 04.06.2012 № 08-01/95, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

 Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора, предусмотрено, что  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи субсидии из местного бюджета должны были предоставляться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В пункте 3 статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В городе Муравленко Порядок предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела был утвержден Постановлением Администрации муниципального образования город Муравленко № 387 от 20.09.2010 (далее – Порядок).

Начинающим малым предприятием в целях реализации Порядка признавались, в том числе, индивидуальные предприниматели, относящиеся к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4 указанного Порядка установлено, что начинающее малое предприятие при выявлении факта нецелевого использования гранта обязано в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить полученные средства в местный бюджет.

Иные основания для возврата полученных денежных средств Порядком не предусмотрены.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы предоставленного гранта истец пояснил, что ответчик указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора по реализации проекта в полном объеме и в установленные сроки.

Со своей стороны, ИП Липенков Д.А. настаивал на том, что полученные в качестве гранта денежные средства освоены им в полном объеме, предоставив в подтверждение своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ нижеприведенные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Так, из представленных в дело текущих финансовых отчетов за период с 01.07.2012 по 05.09.2013, составленных индивидуальным предпринимателем Липенковым Д.А., усматривается, что им фактически деятельность по реализации бизнес-проекта «Разведение озерных раков» в рамках выделенных денежных средств осуществлялась. Предоставленные в виде гранта денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы на приобретение товаров, предусмотренных сметой расходов (приложение № 2 к договору) в целях утвержденного бизнес-проекта.

В подтверждение факта приобретения товара, перечисленного в смете, ответчик с финансовыми отчетами предоставил истцу копии договоров на изготовление аквариумов и стеллажей, поставки товара, товарных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру. Кроме того, к отчетам прилагались фотографии, свидетельствующие о создании предпринимателем производственной лаборатории по разведению раков.

Согласно первичным документам, не оспоренным истцом в порядке статей 65, 161 АПК РФ, денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы в целях, предусмотренных договором от 04.06.2012.

Однако, как видно из отчетов предпринимателя, в установленный договором срок результат в виде получения прибыли не удалось получить из-за плохой выживаемости особей по неустановленной причине. Наличие вины ответчика в нарушении  процесса разведения раков из материалов дела не усматривается. Истцом доказательства обратного не представлено.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Возврат мог иметь место при расторжении соглашения о его предоставлении и неиспользовании гранта на соответствующие цели.

Утвержденный Порядок предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, а также договор на предоставление гранта № 08-01/95 от 04.06.2012 условия о возврате денежных средств в случае выявления невозможности получения ожидаемых результатов в установленные сроки при подтверждении целевого использования предоставленных  денежных средств, не содержит.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в таком случае грантодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом пункт 7.3 договора устанавливал, что в случае досрочного прекращения действия договора грантополучатель должен отчитаться за использование фактически полученных денежных средств в порядке, установленном разделом 5 договора.

Как подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие фактическое использование денежных средств, полученных по договору от 04.06.2012, ответчиком представлены в предусмотренном пунктом 7.3 договором порядке.

Таким образом, нарушения ответчиком условия предоставления гранта судом не установлены, нецелевое использование ответчиком денежных средств доказательствами, отвечающими признакам допустимости, достаточности, не подтверждено. Денежные средства