Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-6/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                            Дело № А75-6/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2014) общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2014 года по делу №  А75-6/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТХ» (ОГРН 1118617000248, ИНН 8617029741) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470) о взыскании 416 202 руб. 60 коп.,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «СТХ»  (далее – ООО «СТХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт МСК» (далее – ООО «Химпродукт МСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 202 руб. 60 коп.

В    обоснование    исковых   требований   истец   ссылается    на   ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 22 от 17.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 по делу № А75-6/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Химпродукт МСК» в пользу ООО «СТХ» сумму неосновательного обогащения в размере 332 563 руб. 80 коп., убытки в размере 83 638 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 324 руб.05 коп.

Не соглашаясь с решением, ООО «Химпродукт МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, изменив размер денежных средств подлежащих взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Химпродукт МСК» указывает, что истцом совершена ошибка при учете остатка нефтепродуктов. Обращает внимание, что остаток нефтепродуктов на конец апреля составляет 13,900 тн., следовательно, из суммы задолженности на октябрь следует вычесть не перенесенный остаток за апрель (19,914-13,906=6,008 тн.). Сумма, подлежащая взысканию, по мнению апеллянта, составляет 125 568 руб. 20 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания предъявленных требований истец ссылается на договор от 17.04.2012 № 22 на оказание услуг по приёмке, хранению и наливу ГСМ в железнодорожные, автомобильные цистерны, заключенный между истцом (ООО «СТХ», исполнитель) и ответчиком (ООО «Химпродукт МСК», заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «СТХ» обязуется оказать услуги по приемке, хранению и наливу нефтепродуктов (ГСМ) в железнодорожные, автомобильные цистерны ООО «Химпродукт МСК». В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг по приемке, хранению и наливу нефтепродуктов по фактическим затратам исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный объем поставок в месяц составляет 120 тонн, однако данный объем не является окончательным, так как услуги по приемке и наливу ГСМ осуществляются на основании писем-заявок ответчика.

На основании заявок ответчика и железнодорожных квитанций фактически за октябрь 2012 года посредством услуг ООО «СТХ» в адрес ООО «Химпродукт» поступило 1878,497 тонн БГС. Однако согласно данным товарно-транспортных накладных для ООО «Химпродукт» отгружено 1594, 048 тонн БГС.

По данным истца, на начало октября 2012 года на хранении в ООО «СТХ» для ООО «Химпрдукт» находилось 264,0535 тонн БГС, а на конец октября 2012 года обнаружена недостача БГС, так как фактически ООО «Химпродукт» перелито на 19,914 тонн больше, чем отгружено от грузоотправителя.

По мнению истца, факт излишне переданного топлива БГС в объеме 19,14 тн подтверждается товарно-транспортными накладными, квитанциями о приеме груза. Сумма ущерба подтверждается расчетом стоимости оказанных услуг за слив нефтепродуктов по договору № 22 от 17.04.2013.

По пояснениям истца, ООО «СТХ» излишне передало ООО «Химпродукт МСК» топливо БГС в количестве 19,914 тн, в результате чего понесло ущерб в размере 332 563 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 18.10.2013 истцом отправлено претензионное письмо, которое получено им 24.10.2013 и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Квалифицируя отношения сторон, вытекающие из договора от 17.04.2012 № 22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним положений статьи 39 ГК РФ.

Обстоятельства относительно заключенности названного договора, надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, установлены вступившим в законную силу судебным актом Ханты-Мансийского арбитражного суда по делу № А75-7614/2013 от 27.01.2014 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность),   а   заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания спорных услуг в рамках договора от 17.04.2012 № 22 подтверждается представленными в дело актами, подписанными в отсутствии замечаний и возражений, что, по мнению коллегии суда, подтверждает согласие ответчика с фактом их оказания истцом в заявленном размере и принятие услуг ООО «Химпродукт МСК».

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком подтверждён материалами дела, истец вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта излишне переданного топлива БГС истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарно-транспортные накладные и квитанции о приёмке груза, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

По расчётам истца ответчику перелито на 19,914 тонн больше, чем было отгружено от грузоотправителя.

Согласно статье 424 ГК РФ в случаях, когда стоимость не установлена и не может быть действительно определена, исходя из условий договора, возмещение неосновательного обогащения должно осуществляться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость единицы тонны БГС подтверждается стоимостью единицы тонны БГС, указанной в товарно-транспортных накладных от 15.12.2012, от 16.12.2012, от 18.12.2012.

Согласно данным накладных на октябрь 2012 года единица тонны БГС составляла 16 700 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчётам истца составляет 332 563 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Данная норма применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств по делу, проанализировав позицию сторон с учетом фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного сбережения денежных средств на сумму 332 563 руб. 80 коп., не опровергнутую апеллянтом.

При этом отклоняя позицию ответчика, настаивающего на допущении истцом ошибок при учете оборота нефтепродуктов в спорный период, коллегия суда отмечает, что совокупность представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств подтверждает тот факт, что неучтенный в апреле 2012 года остаток нефтепродуктов учтен истцом при последующих расчетах с ответчиком.

Надлежащих доказательств, опровергающих выше установленные судом обстоятельства, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания статьи 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение определяется в размере фактически понесенных истцом расходов.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом требования статей 65 АПК РФ, 15 ГК РФ выполнены, доказательства наличия на стороне истца убытков представлены в материалы дела.

Так, в подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на акт о передаче товарно-материальных ценностей, согласно которому стоимость единицы тонны БГС на декабрь 2013 года составляет 20 800 руб.

Разница между стоимостью единицы БГС на октябрь 2012 года и стоимостью единицы БГС на декабрь 2013 года, как усматривается из материалов дела, составляет 4200 руб. за единицу тонны БГС.

Следовательно, как верно определено истцом, размер убытков, причинённых истцу, составляет 83 638 руб. 80 коп. (4 200 * 19, 914).

Ответчиком расчет истца не опровергнут.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинившего убытки, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, суд первой инстанции принял правомерное