Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-9978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                     Дело № А70-9978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6396/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу №  А70-9978/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» (ОГРН 1027200859124, ИНН 7203101871) о взыскании 2 399 417 руб. 74 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Тюменьгазстроймаш»,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Завод Тюменьгазстроймаш» - Тубаев А.Р. (паспорт, по доверенности № 22 от 05.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» (далее – ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод», ответчик) о взыскании 2 399 417 руб. 74 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы несением истцом убытков вследствие наличия недостатков в работе ответчика по восстановлению коленчатого вала ДВС (наплавка и расточка) дизельно-генераторной установки Perkins-1250, выполнявшихся по договору от 12.08.2011 № 1208/2011. 

Определением суда от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод «Тюменьгазстроймаш» (далее – ОАО «Завод «Тюменьгазстроймаш», третье лицо).         

Определением суда от 04.12.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 3 л. 105-111).

Определением суда от 07.05.2014 производство по делу возобновлено.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ  представил заявление об увеличении исковых требований до 2 399 417 руб. 74 коп ущерба.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу № А70-9978/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» в пользу ООО  «Альянс-Энерджи» 2 399 417 руб. 74 коп. ущерба, а также 33 400 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» в доход федерального бюджета 1 596 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» указывает, что коленчатый вал двигателя дизель-генераторной установки восстанавливался ответчиком частично, излом произошел в ином месте. Полагает, что причиной излома коленчатого вала явился эксплуатационный износ. Отмечает, что коленчатый вал не относится к тракторам, узлам, агрегатам, поскольку является деталью, гарантийные обязательства на выполнение работ названной детали (вала) договором не предусмотрены. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между работами по восстановлению коленчатого вала и выходом из строя оборудования.

От ООО  «Альянс-Энерджи», ОАО «Завод «Тюменьгазстроймаш» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Альянс-Энерджи» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Альянс-Энерджи»  удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителя третьего лица, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» (исполнитель, ответчик) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик, истец) заключен договор № 1208/2011 (с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2011 № 1 и от 31.12.2011 № 2), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить  работы по восстановлению коленчатого вала ДВС (далее – коленчатый вал) (наплавка и расточка) дизельно-генераторной установки Perkins-1250 производство FG WILSON (Англия) (далее – дизель-генераторная установка, оборудование) стоимостью 85 000 руб. в срок до 09 февраля 2012 года (том 1 л. 28-31).

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 07.02.2012 (том 1 л.д. 33).

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 № 884 о перечислении денежных средств от ООО «Альянс-Энерджи» на расчетный счет ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» на сумму 85 000 руб. с назначением платежа «оплата за ремонт коленчатого вала ДВС ДГУ Р-1250 по сч 10 от 01.02.2011» (том 1 л. 34).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.07.2012, от 31.07.2012 с указанием на осуществление монтажа ДВС Perkins (серия 4006) и производство замены коленчатого вала двигателя, восстановленного на Тюменском агрегатно-ремонтном заводе (том 1 л. 35).

Также истцом представлен акт выхода из строя оборудования от 27.09.2012 с указанием на то, что на дизель-генераторной установке Р800Р1 произошел излом коленчатого вала, требуется ремонт ДВС с заменой коленчатого вала (том 1 л. 40). 

ООО «Альянс-Энерджи» в рамках заключенного с индивидуальным предпринимателем Щегольковым Николаем Михайловичем договора от 01.01.2012 № 01 на оказание автотранспортных услуг (том 1 л. 50-53) вывезло вышедшее из строя оборудование на базу производственного обеспечения Стрежевского филиала ООО «Альянс-Энерджи»: город Стрежевой, улица Промысловая 18, строение 16.

Оказание услуг ИП Щегольковым Н.М. подтверждается актом от 30.09.2012 № 1-09, реестром авто-транспортных услуг, транспортной накладной (том 1 л. 42-47).

Оплата услуг в размере 110 100 руб. подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2012 № 1-09 и платежными поручениями от 28.12.2012 №7333, от 29.12.2012 №7395 (том 1 л. 41, 48, 49).

22.10.2012 ООО «Альянс-Энерджи» направило в адрес ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» претензию № 01-828/12, в которой предлагало добровольно возместить стоимость коленчатого вала в сумме 573 730 руб. 33 коп, транспортные затраты, связанные с завозом и вывозом с месторождения вышедшего из строя оборудования в сумме 110 100 руб. (том 1 л.145-148).

В направленном в ответ на претензию письме от 25.10.2012 № 59 ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» сообщило о необоснованности требований ООО «Альянс-Энерджи» (том 1 л. 18-19).

ООО «Альянс-Энерджи» для установления причин выхода из строя коленчатого вала 20.12.2012 заключило с ООО «Регион-86» договор № 27.12.2012 на выполнение работ по экспертизе товара, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по автотехническому и трасологическому исследованию дизель-генераторной установки FG WILSON Р800Р1, в том числе лабораторный анализ материала по месту излома вала коленчатого данной Дизель-генераторной установки.

Стоимость работ определена сторонами в размере 95 000 руб. (том 1 л. 59-61).

Выполнение работ по проведению экспертизы подтверждается актом от 20.06.2013 № 43.06.2013 (том 1 л. 62). Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 27.05.2013 № 3257 (том 1 л. 63).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 20.06.2013 № 026/06/2013 (том 1 л. 66-129), выводы которого содержат указание на то, что причиной излома коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания дизель-генераторной установки явилась примененная технология ремонта шатунной шейки коленчатого вала, которая не обеспечила надежности его работы при последующей эксплуатации.

ООО «Альянс-Энерджи» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта дизель-генераторной установки 12.08.2013 заключило с Нижневартовской торгово-промышленной палатой договор № 052-13 об оценке имущества, предметом которого являлось проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в виде дизель-генераторной установки FG WILSON Р800Р1 по заявленным дефектам: излом коленчатого вала ДВС. Стоимость работ определена сторонами в размере 50 000 руб. (том 2 л. 16).

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 № 5399 (том  2 л. 17).

В материалы дела представлено исследование эксперта № 052-13-ТПП (том 2 л. 40-63), выводы которого содержат указание на то, что стоимость устранения выявленных повреждений с учетом износа по состоянию на 20.08.2013 составляет 1 825 000 руб., без учета износа – 2 468 000 руб.

03.09.2013 ООО «Альянс-Энерджи» направило в адрес ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» повторную претензию № 01-758/13, в которой сообщало о причинении в результате некачественного ремонта коленчатого вала ущерба, включая транспортные расходы, расходы на экспертные исследования, стоимость восстановительного ремонта и необходимости в течении семи календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Альянс-Энерджи» денежные средства в размере 2 080 100 руб. (том 1 л. 20-25).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке не перечислены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из принятых по договору от 12.08.2011 № 1208/2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2011, № 2 от 31.12.2011) подрядных обязательств, к применению которых подлежат нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Коллегия суда обращает внимание, что заявленные истцом в настоящем деле убытки, причиненные подрядчиком, представляют собой расходы заказчика по устранению недостатков работ ответчика по восстановлению коленчатого вала ДВС, выполнение которых возложено на подрядчика договором № 1208/2011 от 12.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.08.2011, № 2 от 31.12.2011). Поэтому заказчик вправе требовать в соответствии со статьей 723 ГК РФ возмещения причиненных убытков в виде компенсации своих расходов по устранению недостатков работ.

Положения