Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

Дело № А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9046/2014) индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304550632100066, ИНН 550600613903) о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ермаковой Т.И. – Вишняков С.А. по доверенности б/н от 27.05.2014;

от Саликова А.М. – Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0971535 от 06.08.2014;

от Скуратович О.Ю. – представитель Попов М.А. по доверенности № 55 АА 0959597 от 08.04.2014;

от Молоковой Л.В. – Попов М.А. по доверенности от 04.03.2014;

от Свириденко Н.С. – Пономарева М.Б. по доверенности № 55 АА 0818688 от 19.02.2014;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков С.А.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к должнику применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

В порядке статей 201.4, 201.6 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Ивановна (далее – ИП Ермакова Т.И., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры, будущий номер помещения 65, общая площадь – 35,26 кв.м, площадь с учетом летних помещений -37,42 кв.м, расположена на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-19877/2009 в удовлетворении заявления ИП Ермаковой Т.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИЕ Ермакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просила определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в рамках действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации суд лишен возможности по собственной инициативе, без оспаривания сделок лицами, которым такое право предоставлено, применять последствия недействительности сделок и признавать их недействительными;

- суд не мог признать сделку недействительной, как противоречащую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку сделка не причинила вреда чьим-либо правам,  и ее никто не оспаривал на основании статей 10 и 168 ГК РФ;

- в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства заинтересованности кредитора по отношению к должнику, арбитражному управляющему Вишнякову С.А., ;

- заключение договора на оказание консультационных услуг с Ермаковой Т.И. было связано с необходимостью осуществления прав заказчика по контролю и надзору за выполнением работ по договору, при этом оказываемые Ермаковой Т.И услуги не требовали лицензирования на основании Федерального закона от 22.06.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Левченко Е.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ермаковой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Свириденко Н.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документов: копий договора аренды земельного участка от 20.04.2007, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 20.04.2007, дополнительных соглашений от 15.07.2007, от 18.11.2009, 31.03.2011, 01.08.2013 к договору аренды от 20.04.2007, договора субаренды от 04.06.2014, соглашения намерениях от 03.06.2013, разрешения на строительство от 11.06.2014

Представители ИП Ермаковой Т.И., Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. не возразили против приобщения указанных документов.

Представитель Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В. поддержал позицию представителя Свириденко Н.С., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные представителем Свириденко Н.С. документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, выслушав представителей от ИП Ермаковой Т.И., Саликова А.М., Скуратович О.Ю., Молоковой Л.В., Свириденко Н.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленный в обоснование требования о передаче жилых помещений договор купли-продажи будущей вещи является ничтожным, а потому требование о передаче не может быть признано обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11, от 11.03.2014 года № 16768/13 сформулирована правовая позиция о возможности квалификации натурального требования участника строительства в качестве текущего, подлежащего удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очерёдность удовлетворения текущих требований.

Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему именно в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом то обстоятельство, что в качестве отступного по текущему обязательству выступает незавершенный строительством объект (или доля в праве) не препятствует такому расчету с текущим кредитором или группой текущих кредиторов.

Статус требования не может меняться в зависимости от объекта расчета.

Если расчет по текущему натуральному обязательству может нарушить очередность или пропорциональность при удовлетворении требования, текущие натуральные обязательства подлежат трансформации в денежные в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, настоящее требование ИП Ермаковой Т.И. основано на договоре купли-продажи, заключенном на стадии проведения в отношении должника внешнего управления, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах требование ИП Ермаковой Т.И. по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и потому не подлежит включению в реестр, в частности, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования ИП Ермаковой Т.И.

Относительно выводов суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 19.12.2012 № 22, заключенном между должником и ИП Ермаковой Т.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ, указал, что они направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно: на невозможность кредиторами реализовать свои права на погашение требований участников строительства путем передачи им объекта строительства по основаниям, предусмотренным статьей 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют права на земельный участок, на котором должен был быть построен объект; на заключение спорных договоров со злоупотреблением правом, поскольку аналогичные договоры заключались и с иными лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим Вишнняковым С.А. и друг с другом (ИП Стариков А.П., ИП Молодых И.К., ИП Пташинская Н.Л., Харченко С.А.). Кроме того суд указал, что ИП Ермаковой Т.И. не доказано внесение оплаты по договору купли-продажи, поскольку в счет оплаты по договору между должником и кредитором произведен зачет задолженности, возникшей на основании договора на оказание консультационных услуг, который признан судом первой инстанции ничтожным, так как совершен для вида без намеренья создать правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос возможности исполнения должником обязательства по сделкам с заявителем (принадлежность земельного участка другому лицу) не может иметь значения ни для разрешения вопроса о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, ни для разрешения вопроса действительности сделки.

По общему правилу (если речь не идет о текущих кредиторах, как в настоящем случае) для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Вопрос наличия права собственности на землю у другого лица не имеет значения и для действительности