Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-3009/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А70-3009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-3009/2014 (судья Лазарев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Рутэкс-Рус (ОГРН  1022601627828, ИНН  2632024578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН  1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании денежных средств

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее - истец, ЗАО «Рутэкс-Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 664 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 36 639 руб. 40 коп., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 664 000 руб.

До начала судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 856 руб. 73 коп. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к производству уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-3009/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Рутэкс-Рус» взыскано 37 856 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 012 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. После обращения истца в арбитражный суд, ответчик оплатил сумму основного долга за поставленный товар, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору судом первой инстанции с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 856 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неправильно рассчитан срок оплаты товара по договору и необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2013 между ЗАО «Рутэкс-Рус» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 369-13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложения к настоящему Договору (л.д.12-19).

В рамках согласованной сторонами спецификации № НВ-1 к Договору истцом по товарной накладной № 480 от 13.09.2013 в адрес ответчика был поставлен Перемешиватель бурового раствора ПБРТ-75 ГК-1500-900-Turbo в количестве 16 штук на общую сумму 1 990 000 руб. 00 коп. (л.д.24).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты ответчиком поставленного истцом Товара истек 09.12.2013.

Истцом ответчику по почте с уведомлением о вручении была направлена претензия № 02/1юр от 05.02.2014 с требованием об оплате долга в течение 5 (пяти) дней момента получения претензии (л.д.25-27). Указанная претензия, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получена ответчиком 18.02.2014(л.д.28).

После получения указанной претензии ответчик частично перечислил истцу платежными поручениями № 740 от 27.02.2014 и № 350 от 14.02.2014 денежные средства на общую сумму в размере 1 326 000 руб. 00 коп. (л.д.21-22).

Поскольку остальная задолженность в размере 664 000 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рутэкс-Рус» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 664 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 36 639 руб. 40 коп., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 664 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт поставки Товара подтверждается товарной накладной, заверенной печатями подписанной представителями сторон, и не оспаривается ответчиком (л.д.24).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного им Товара.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком погашена сумма основного долга в размере 664 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 856 руб. 73 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Таким образом, расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 856 руб. 73 коп. за период с 10.12.2013 по 14.02.2014 и взыскание судом этой суммы, то есть в пределах заявленного размера искового требования, прав ответчика не нарушает.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего Договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

Однако, из товарной накладной № 480 следует, что ЗАО «Рутэкс-Рус» 13.09.2013 передал Товар, а 16.09.2013 ООО «Интегра-Бурение» принял этот Товар.

При этом ни при подписании Договора, ни в самой накладной, ни после ответчиком возражений относительно комплектности товара и представления необходимых документов на поставленный товар заявлено не было. Из чего следует, так как ответчиком Товар согласно спецификации № НВ-1 от 19.08.2013 принят полностью, срок оплаты наступает через 60 дней, согласно условиям Договора.

Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал сроки оплаты Товара и необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленный истцом расчет соответствует условиям Договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 по делу № А70-3009/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко