Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-6905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

          Дело № А46-6905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8674/2014) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-6905/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» (ИНН 5504086503, ОГРН 1035507027115) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 35/26/98/юл от 12.05.2014, вынесенного Омским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» –Кулова Ю.П. по доверенности б/н от 08.01.2014 сроком действия до 31.12.2014. личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –Ичанская С.П. по доверенности № 9 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –Ичанская С.П. личность и полномочия установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» (далее - заяви­тель, общество, ООО «Чистый город-2004») обратилось в Арбитражный суд Омской облас­ти с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 35/26/98/юл от 12.05.2014, вынесенного Омским отделом по надзору в электроэнер­гетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Омский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-6905/2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Чистый город-2004» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность вины Общества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению подателя жалобы, повреждение тепловой сети произошло в связи с существенным износом труб в тот момент, когда водитель мусоровоза ООО «Чистый город-2004» проезжал под теплотрассой. При этом водитель ООО «Чистый город-2004» не совершал наезда на тепловые сети, поскольку максимальная высота автомобиля мусоровоз МК -18 3м 650см, а высота наземной прокладки тепловых серей до верха проезжей части автомобильной дороги составляет 5 м. Какие либо дорожные знаки по ограничению высоты на данном участке дороги отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город-2004» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора и Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.02.2014 в поселке тепловозный по ул. 1-я Тепловозная в районе дома № 16 водителем мусоровоза МК-18 государственный регистрационный знак Н 666 ВХ 55 Манцеровым П.П. был совершен наезд на тепловые сети, находящиеся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания» в соответствии с распоря­жением администрации города Омска от 29.10.2009 № 377-р. В результате были повалены опоры «П» - образного компенсатора, повреждены трубопроводы 2 O219 на выходе из ЦТП-204 по ул. 1-я Тепловозная, 3, вместе с запорной арматурой Ду150, повреждены врезки 2O108, 2O57 на жилые дома по ул. 1-я Тепловозная, 12, 14, 16.

Согласно договору аренды автомобиля от 01.01.2010 № 3 транспортное средство, совершившее повреждение тепловых сетей, эксплуатируется ООО «Чистый город-2004».

Инспектором ИДПС ПДПС майором полиции Маером А.А. 26.02.2014 составлена справка о дорожно-транспортном происшест­вии от 26.02.2014. Представителями эксплуатирующей организации МП г. Омска «Тепловая компания» проведено служебное расследование инцидента и составлен акт.

Указанные обстоятельства послужили основание для составления 07.05.2014 в от­ношении ООО «Чистый город-2004» протокола № 35-26-113/юл об административном пра­вонарушении, предусмотренном статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 12.05.2014 административным органом в отношении ООО «Чистый город-2004» вынесено постановление № 35-26/98/юл о привлечении ООО «Чистый город-2004» к административной ответственности, предусмотренной статей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

21.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением при­знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность.в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об адми­нистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавли­вают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность ли­ца, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, ве­щественными доказательствами.

Повреждение тепловых сетей транспортным средством, арендуемым ООО «Чистый город-2004», в полной мере подтверждено совокупностью представленных в мате­риалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 35-26-113/юл от 07.05.2014, фотоматериалами, договором аренды автомобиля № 3 от 01.01.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2014, актом служебного расследования инцидента, произошедшего 26.02.2014 в поселке тепловозный на теп­ловых сетях Лениского ТЭО от котельной по ул. 1-ой Красной Звезды, 49, из которых усматривается, что 26.02.2014 в поселке тепловозный по ул. 1-я Тепловозная в районе дома № 16, водителем мусоровоза МК-18 государственный регистрационный знак Н 666 ВХ 55 Манцеровым П.П. был совершен наезд на тепловые сети, находящиеся на балансе МП г. Омска «Тепловая компания». В результате наезда были повалены опоры «П» - образного компенсатора, повреждены трубопроводы 2 O219 на выходе из ЦТП-204 по ул. 1-я Тепловозная, 3, вместе с запорной арматурой Ду150, повреждены врезки 2O108, 2O57 на жилые дома по ул. 1-я Тепловозная, 12, 14, 16.

 Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, при привлечении Общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что система теплоснабжения в поселке тепловозный по ул. 1-я Тепловозная в районе дома № 16, находилась в ненадлежащем состоянии, что конструкция труб не позволяла беспрепятственно продвигаться под ними крупногабаритным  транспортным средствам, в том числе мусоровозу МК-18.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный ор­ган при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного право­нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений в сфере промышленной безопасности, админи­стративным органом соблюден; порядок привлечения заинтересованного лица к админист­ративной ответственности нарушен не был.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу №А46-6905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №861 от 30.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк