Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А75-3624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

    Дело № А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 годп

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2014) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2014 о приостановлении производства по делу № А75-3624/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМНУ «ЭКСПОМАШ» (ОГРН: 5077746341195) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (ОГРН: 1048603851559) о взыскании 7 925 930 рублей 70 копеек,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ГРУПП» (ОГРН: 1103123013575),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ «ЭКСПОМАШ» (далее – истец, ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 7 925 930 руб. 70 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, в том числе 7 751 142 руб.44 коп. основного долга, 174 788 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ГРУПП» (далее – ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2014 по ходатайству истца и третьего лица производство по делу № А75-3624/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54346/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о приостановлении производства по делу, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что

вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-54346/2014 не может повлиять на правильность разрешения спора по данному делу, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывая по делу № А40-54346/2014, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела.

В письменных отзывах ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП» и ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» возразили на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2014 о приостановлении производства по настоящему делу.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании основной задолженности по оплате переданного в рамках контракта ответчику товара и договорной неустойки (пени) за просрочку его оплаты.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-54346/2014 по иску третьего лица к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар.

При этом в обоих делах речь идет об одном и том же оборудовании, изготовленном 3-лицом в соответствии с контрактом №35 и поставленном истцом ответчику в рамках исполнения муниципального контракта от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, и в настоящее время находящемся на территории ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-54346/2014 назначена судебно-техническая экспертизы качества поставленного оборудования. Перед экспертом поставлен следующий вопрос - соответствует ли оборудование, находящееся у муниципального заказчика по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1, спецификации на поставку товара и общим обязательствам к поставке, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936- 01, заключенному между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, и спецификации на поставку товара и общим обязательствам по поставке товара, являющимся приложением №1 к контракту №35 от 25 августа 2013 года, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРО ГРУП» и ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» (спецификации и общие обязательства данных контрактов являются идентичными), учитывая, что оборудование, изготовленное ООО «ЭЛЕКТРО ГРУП», ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» поставлено Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что к участию в обоих делах привлечены одни и те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела № А75-3624/2014 по существу до вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по делу № А40-54346/2014, и правомерно приостановил производство по делу № А75-3624/2014 до вступления в законную силу решения по делу № А40-54345/2014.

Более того, решение по делу № А40-54345/2014 принято Арбитражным с удом города Москвы 30.07.2014, вступило в законную силу 30.08.2014, т.е основания для приостановления производства по делу № А75-3624/2014 отпали, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2014 о приостановлении производства по делу № А75-3624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков