Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А70-2334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А70-2334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2014) открытого акционерного общества «ИШИМАГРОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу № А70-2334/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «ИШИМАГРОСТРОЙ» (ИНН 7217000390, ОГРН 1027201238899) к открытому акционерному обществу «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» (ИНН 7202146887, ОГРН 1067203173916) о взыскании неустойки в размере 212 331 руб. 36 коп. по договору от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И, и по встречному иску открытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» к открытому акционерному обществу «ИШИМАГРОСТРОЙ» о взыскании 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности по указанному договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ИШИМАГРОСТРОЙ» – Кошин  О.В., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года; Месенёв А.А., доверенность № 3 от 14.01.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» – Исрафилова С.Т., доверенность б/н от 28.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество «ИШИМАГРОСТРОЙ»  (далее –  ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» (далее - ОАО «ПИИ       ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 212 331 руб. 36 коп. неустойки по договору от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И на разработку проектной документации.

ОАО «ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» предъявило к ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» встречный иск о взыскании 1 003 126 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

До принятия решения по делу ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 462 618 руб. 35 коп. - стоимость фактически выполненных работ в рамках договора от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И на разработку проектной документации (т. 6, л.д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2014 года по делу № А70-2334/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» в пользу ОАО «ПИИ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» взыскано 1 462 618 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ, а также 340 282 руб. 43 коп. судебных расходов, из них: 317 251 руб. 17 коп. расходов на оплату экспертизы, 23 031 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертное заключение, составленное Территориальным экспертным базовым центром ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», не является надлежащим доказательством по делу. По мнению истца, необходимой квалификацией эксперты не обладают, выводы экспертов являются необоснованными, стоимость выполненных работ подлежит определению в порядке проведения оценочной экспертизы. Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств. Утверждает, что по накладной от 26.10.2012 № 56 ответчиком передана лишь часть некачественно выполненной документации; отдельные разделы проекта («Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов») разрабатывались ООО «Градстройпроект». Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что цена договора является твердой.

ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» представлены письменные пояснения по делу с указанием невыполненных разделов проекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ПИИ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ПИИ «ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснением) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 129/12-о/д-И на разработку проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в г. Ишиме по ул. Порфирьева, д.7», а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом «2» настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметами на проектные и изыскательские работы и составляет 2 003 126 руб., в том числе 18% НДС - 305 561 руб. 59 коп. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора оплачивает аванс для организации проектно-изыскательских работ. Сумма авансирования составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 80% от стоимости работ по договору с удержанием выплаченного аванса. Остаток в размере 20% от стоимости работ оплачивается после получения положительных заключений государственной экспертизы (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) с учетом протокола разногласий стороны определили, что количество экземпляров выдаваемой проектной документации будет следующим: 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр - в электронном виде (чертежи в формате dwq, текстовые документы в формате Word).

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ после получения авансового платежа (пункт 3.1 договора). Срок окончания выполнения работ определяется в соответствии     с календарным планом работ (приложение № 2). Окончание работ - 30 октября 2012 года (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Календарным планом работ установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало выполнения работ определено с момента получения авансового платежа, окончание работ - 30.10.2012 (т. 1, л.д. 17).

Согласно разделу 6 договора, предусматривающему порядок сдачи и приемки работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему комплекта документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант на магнитном носителе и счет-фактуру в 1-м экземпляре. Момент передачи документации определяется датой, указанной в накладной (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязанностей истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2012 № 579 (т. 1, л.д. 22).

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, представил документы не в полном количестве, предусмотренном пунктом 6.3 договора (в частности, проектная документация была представлена также в двух экземплярах, вместо 4-х; в электронном виде проект передан не был), работы были выполнены с нарушением установленного срока 14.02.2013; в подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, составленный 05.02.2013 на сумму 1 003 126 руб. (л.д. 85).

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 22.02.2013 № 42, а в последующем - претензию от 14.01.2013 № 13 с требованием об оплате неустойки в размере 146 228 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23, 81- 82).

В ответ на претензию ответчик письмом от 05.02.2013 № 21 сообщил о несогласии по начислению и оплате неустойки с указанием причин (т. 1, л.д. 25-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в настоящем деле ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ОАО «ПИИ       ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» о взыскании 212 331 руб. 36 коп. неустойки по договору от 26.07.2012 № 129/12-о/д-И на разработку проектной документации.

Со своей стороны, ОАО «ПИИ ТЮМЕНЬДОРПРОЕКТ» предъявило к ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» встречный иск о взыскании 1 462 618 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначального иска и удовлетворившего встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт о приемке выполненных работ от 05.02.2013 на сумму 2 003 126 руб. ОАО «ИШИМАГРОСТРОЙ» не подписан.

Факт получения акта истец не отрицает.

В связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон