Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А46-8556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-8556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8435/2014) общества с ограниченной ответственностью «Пивзаправка» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-8556/2013 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивзаправка» (ОГРН 1127456002079; ИНН 7456010512; место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 24) к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (ОГРНИП 304552827200050), о взыскании 626 585 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича Шараповой Е.Г. по доверенности № 55АА0722734 от 10.04.2013 сроком действия до 10.04.2016,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивзаправка»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивзаправка» (далее – ООО «Пивзаправка», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Курило Александру Степановичу (далее – ИП Курило А.С., предприниматель, ответчик), о взыскании 538 440 руб. убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174; 3 603 руб. 13 коп. платы за проведение работ по испытанию нефтепродуктов; суммы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.; суммы за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.; 218 руб. 10 коп. оплаты телеграммы; суммы оплаты уведомления о проведении экспертизы в размере 327 руб. 75 коп.; суммы оплаты за отправление претензии в размере 1 010 руб. 75 коп.; стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-8556/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что возражения ООО «Пивзаправка» против проведения судебной экспертизы федеральным бюджетным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы») судом первой инстанции не учтены. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Пивзаправка» о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку результаты проведенной судебной экспертизы не соответствуют требованиям достоверности и объективности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Пивзаправка» – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявив ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции. В обоснование ходатайства истцом указано на невозможность обеспечения явки представителя ООО «Пивзаправка» по причине нахождения его в другом городе с целью участия в производстве следственных действий по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 истец обратился к ответчику, оказывающему услуги по ремонту транспортных средств, в связи с возникшей неисправностью в автомобиле MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538.

Предпринимателем проведен внешний осмотр и диагностика автомобиля, в результате определена предположительная причина неисправности автомобиля – неисправность топливной системы. Обществу предложено провести ремонт (замена двух форсунок и топливного фильтра) автомобиля.

Обществом за проведенный ремонт на основании заказа-наряда № 0000009214 от 22.10.2012, по счету № 0000002299 от 24.10.2012 произведена оплата предпринимателю в размере 51 610 руб. по платежному поручению № 37 от 25.10.2012 (том 1 л. 26).

26.10.2012 при осмотре спорного автомобиля обнаружено, что неисправность в виде отсутствия мощности двигателя не устранена, в связи с чем ИП Курило А.С. предложено для установления причины данной неисправности произвести разборку двигателя автомобиля. После разборки двигателя автомобиля предпринимателем предложено обществу провести капитальный ремонт двигателя.

За проведенный ремонт на основании выставленных счетов № 0000002354 от 29.10.2012, № 0000002483 от 09.11.2012 истец произвел оплату предпринимателю 285 274 руб. по платежным поручениям №№ 15, 39 от 02.11.2012, № 17 от 15.11.2012 (том 1 л. 23-25).

По окончании работ по ремонту, автомобиль MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, передан обществу 17.11.2012 (том 1 л. 30-40).

07.12.2012 водителем автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174, обнаружена пробоина в двигателе автомобиля. Спорный автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-Магнитогорск» (далее – ООО «СТО Молния-Магнитогорск»), которое является официальным дилером автомобилей марки MAN. При визуальном осмотре сотрудниками ООО «СТО Молния-Магнитогорск» обнаружено разрушение левой части картера блока цилиндров двигателя в районе третьего цилиндра, откуда выступает нижняя часть шатуна. Крышка шатуна отсутствовала (том 1 л. 22).

За демонтаж и разборку двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К 453 РМ 174, произведенные ООО «СТО Молния-Магнитогорск», истцом уплачено 40 485 руб.

21.01.2013 индивидуальным предпринимателем Добровольским А.Н. (далее – ИП Добровольский А.Н.) с участием представителей ответчика на основании заключенного с ООО «Пивзаправка» договора № 001/2013 от 10.01.2013 проведена техническая экспертиза по определению причины недостатка двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, 2004 года выпуска, VIN WMAH06ZZ65M399538 (том 1 л. 62-63, том 3 л. 1-43). Согласно результатам указанной технической экспертизы, причиной заклинивания двигателя в спорном автомобиле явилось нарушение технологического регламента, предусмотренного производителем, при проведении капитального ремонта, выполненного ИП Курило А.С. Проведенным исследованием не установлено нарушений условий эксплуатации, совокупности факторов, воздействующих на указанное транспортное средство при его эксплуатации.

За проведение технической экспертизы ИП Добровольскому А.Н. обществом уплачено 15 000 руб. (том 1 л. 64-65).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «МГТУ») и истцом заключен договор на выполнение работ по испытанию нефтепродуктов. За проведение испытания масла моторного отработанного ФГБОУ ВПО «МГТУ» истцом уплачено 3 603 руб. 13 коп. (том 1 л. 57-61)

Из отчета № 020/2013 от 12.02.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный номер К453РМ174, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» (далее – ООО «Агентство независимой оценки») следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 565 780  руб. (том 3 л. 44-58).

За проведение ООО «Агентство независимой оценки» на основании договора № 024/2013 от 08.02.2013 оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, обществом уплачено 3 500  руб. (том 1 л.д. 66-70).

15.02.2013 ООО «Пивзаправка» направило в адрес ИП Курило А.С. претензию, в которой требовало в срок до 07.03.2013 перечислить обществу 628 368 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л. 73-74).

В мае 2013 года ООО «Пивзаправка» обратилось в ООО «СТО Молния-Магнитогорск» с целью проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля MAN TGA 18/430, государственный регистрационный знак К453РМ174.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, по расчету истца составила 538 440 руб. (том 1 л. 41, 51).

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта спорного автомобиля ИП Курило А.С., общество понесло убытки, ООО «Пивзаправка» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав материалы дела и оценив фактически сложившиеся правоотношения сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Пивзаправка» и ИП Курило А.С. возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при одновременном наличии всех условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими