Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А70-8551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А70-8551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2014) закрытого акционерного общества «Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-8551/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» (ОГРН 1117232054400, ИНН 7204175107) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб»

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» (далее – ООО «Промвика», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 719 368 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тюменьагропромснаб» и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-8551/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ЗАО «Агропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-7118/2002, А70-6966/2001, А70-203/2003, А705645/2003, А70-6022/2002, А70-2899/2005, А70-8832/2003, А70-847/2005, А70-12333/2009, А70-2322/2010, А70-16688/2007, поэтому ответчик, получавший плату за сдачу имущества в аренду, неосновательно обогатился за счет ЗАО «Агропромснаб».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца, ему не принадлежат, поэтому земельный участок истец приобрел по ничтожной сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком не может быть удовлетворено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ)

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшем неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2012 ЗАО «Тюменьагропромснаб» передало ООО «Промвика» дополнительный вклад в уставной капитал, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

На основании акта приема-передачи имущества от 24.04.2012 за ООО «Промвика» 30.05.2012 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между истцом и ЗАО «Тюменьагропромснаб» около 12 лет длиться судебная тяжба в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

22.01.2002 на основании договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская, д. 101, стр. 1-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2011, удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромснаб», признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени, по ул. Ямская, д. 101, д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО «Агропромснаб» в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на вышеуказанное имущество.

22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на вышеперечисленные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области № 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 № 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 № А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А70-2322/2010.

Решением суда от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2013, кассационной инстанции от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано. Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «Агропромснаб» на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО «Агропромснаб» на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской решения от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО «Агропромснаб» прав на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства отсутствия у истца по настоящему делу прав в отношении спорного недвижимого имущества, опровержению не подлежат.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2009, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «Агропромснаб» (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/088/2010-414.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа от 08.09.2009 по делу № А70-8948/2008 решение суда первой инстанции от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении по делу № А70-8948/2008 Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 23.11.2009, которым ЗАО «Агропромснаб» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв.м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14, в связи с тем, между сторонами уже заключен спорный договор.

ЗАО «Тюменьагропромснаб», не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 08.12.2011 по делу № А70-8948/2008 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.11.2009.

Решением от 10.01.2012 суд отказал ЗАО «Агропромснаб» в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка у него отсутствует (дело № А70-8948/2008).

ЗАО «Агропромснаб» в апелляционном порядке оспорило решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Агропромснаб» отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 отменил решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012, прекратив производство по делу № А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО «Агропромснаб».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в тот период, когда между истцом и ЗАО «Тюменьагропромснаб» разрешался спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ЗАО «Агропромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (дело № А70-8948/2008).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,