Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

Дело № А81-708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2014) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2014 года (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс - групп» Каткова Сергея Михайловича к Писареву Владимиру Александровичу о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу № А81-708/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс - групп» (ИНН 8901023752, ОГРН 1108901000174)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович – лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-708/2013 общество с ограниченной ответственностью «Альянс - групп» (далее – ООО «Альянс - групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Котов С.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа № АГ/2010 от 06.04.2010, заключенному между должником и Писаревым Владимиром Александровичем (далее – Писарев В.А.), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Писарева В.А. к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а также в виде взыскания с Писарева В.А. в пользу должника 15 000 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявление, просил дополнительно взыскать с Писарева В.А. в пользу должника 3 485 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по делу № А80-708/2013 заявление удовлетворено частично; соглашение от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа от 06.04.2010 № 5-АГ/2010 от 25.03.2011, заключенное между Писаревым В.А. и ООО «Альянс - групп», признано недействительным; применены последствия в виде восстановления задолженности Писарева В.А. перед должником в сумме 12 678 000 руб., возникшей из обстоятельств по договору беспроцентного займа от 06.04.2010 № 5-АГ/2010; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; с Писарева В.А. в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Писарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, поскольку после совершения оспариваемой сделки выплачивалась заработная плата сотрудникам, производились расчеты с контрагентами, в том числе вносились лизинговые платежи ЗАО «РусЕвроЛизинг»;

- сделка со стороны должника совершена одним из учредителей ООО «Альянс - групп» - Ермак В.Л., который являлся незаинтересованным единоличным исполнительным органом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Писарев В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возразил против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Писарев В.А. указал на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 18.09.2014, в связи с командировкой представителя с 16.09.2014 по 20.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также учел, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

В связи с тем, что Писаревым А.В. в письменной форме достаточно подробно изложены доводы, по которым он не согласен определением суда первой инстанции, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка Писарева А.В. на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя в командировке не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку податель жалобы вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

К тому распоряжение о командировке составлено самим подателем жалобы, а проездные документы, которые бы позволили проверить утверждение о командировке с помощью объективных доказательств, не представлены.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 18.09.2014.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Писарева В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка является подозрительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заключение соглашения о прощении долга осуществлено 25.03.2011, в то время как заявление о признании ООО «Альянс - групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.03.2013.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два года до принятия заявление о признании ООО «Альянс - групп» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1.                   Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего в качестве доказательства факта причинения вреда кредиторам, Катковым С.М. указано на наличие непогашенной задолженности ООО «Альянс – групп» перед следующими кредиторами: ЗАО «РусЕвроЛизинг» на основании договора лизинга, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2013 по делу № А40-14605/12-118-133, работниками по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим факт причинения имущественного вреда кредиторам доказан, что выразилось в уменьшении размера имущества должника в связи с заключением соглашения о прощении долга.

Факт причинения вреда подтвержден  самой безвозмездностью сделки для должника, то есть уменьшением имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции в марте 2011 года Писарев В.А. исполнял обязанности генерального директора ООО «Альянс - групп».

Данное обстоятельство Писарев В.А. не оспорил.

Как указал податель жалобы, вышеуказанная презумпция  не может быть применена, поскольку неплатежеспособность на дату  совершения сделки отсутствовала, так как на эту дату не прекращалось исполнение денежных обязательств, а задолженность перед лизингодателем, взысканная судом,  возникла позже, спустя несколько месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия данной задолженности не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку требования лизингодателя установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № 40-14605/12-118-133 от 05.06.2013 года, на  основании которого требования были включены в реестр требований  кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим действительно не доказано, что на дату совершения сделки признаки платежеспособности действительно имелись, поскольку имевшаяся задолженность перед работниками и лизингодателем, которая сформировалась в эту дату, была погашена позднее.

В то же время, отсутствие презумпции цели причинения вреда кредиторам не исключает возможности доказывания такой  цели иными доказательствами.

В данном случае  эта цель доказана.

Так, ООО «Альянс - групп» неоднократно допускало нарушение графиков лизинговых платежей, согласованных сторонами в договоре лизинга от 19.01.2011 № 03-01/11-ДЛ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.12.2011 общая сумма задолженности ООО «Альянс - групп» перед ЗАО «РусЕвроЛизинг» составляла 11 744 498 руб. 84 коп. (лист дела 32).

Кроме того претензиями от 28.02.2011, 16.03.2011, 25.03.2011 ЗАО «РусЕвроЛизинг» указывало ООО «Альянс - групп» на наличие задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 03-01/11-ДЛ от 19.01.2011, ООО «Альянс - групп» предлагалось погасить имеющуюся задолженность. Сумма лизинговых платежей по состоянию на 25.03.2011 составляла 14 843 137 руб. 07 коп. (листы дела 33, 38, 41).

Должник и контрагент по сделке прекрасно осознавали, что имеющиеся  перед лизингодателем обязательства имеют периодический характер и подлежат исполнению и после совершения оспариваемой сделки.

Однако  должник, прощая долг Писареву А.Г., прекратил обязательство, по которому могли поступить денежные средства для внесения лизинговых платежей.

При этом должник явно испытывал нехватку оборотных средств, за счет которых могли бы быть погашены лизинговые платежи, поскольку через несколько дней после заключения соглашения о прощении долга (31.03.2011) ООО «Альянс - групп» (заемщик) заключает с Лисом А.П. (займодавец) договор денежного займа № 7-АГ/2011, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить на нее проценты в сроки и на условиях, установленных договором (листы дела 43-45).

То есть, фактически должник в одно время прекратил обязательство по получению денежных средств от Писарева В.А. на основании договора займа и заключил договор займа с иным лицом в целях получения денежных средств для внесения лизинговых платежей.

Такие действия должника свидетельствуют об осознании вредоносного для кредиторов (и в первую очередь для лизингодателя) результата от сделки.

То обстоятельство, что образовавшаяся за следующие месяцы  лизинга задолженность перед ООО «Альянс - групп» не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, подтверждает данный вывод суда апелляционной инстанции.

3. Другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что Писарев В.А. на дату совершения сделки исполнял обязанности генерального директора