Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-1085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                           Дело № А81-1085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8713/2014) Дачного некоммерческого товарищества «Северянин» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу № А81-1085/2014 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (ОГРН 1028900621628, ИНН 8904007910) к дачному некоммерческому товариществу «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН 1028900627337, ИНН 8904034336) о взыскании 3 600 395 руб. 83 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (далее – ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к дачному некоммерческому товариществу «СЕВЕРЯНИН»  (далее – ДНТ «СЕВЕРЯНИН», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 928 291 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 747 руб. 06 коп. за период с 11.02.2012 по 28.02.2014 (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу № А81-1085/2014 исковые требования ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» удовлетворены, в его пользу с ДНТ «СЕВЕРЯНИН» взыскан долг в сумме 2 928 291 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 28.02.2014 в сумме 486 747 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 075 руб. 19 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 926 руб. 79 коп.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ДНТ «СЕВЕРЯНИН» указало на то, что представленный в обоснование исковых требований договор от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, его подписание не было одобрено правлением товарищества, в связи с чем он является недействительным и не порождает каких-либо последствий. Ответчик не был извещен о судебном заседании и не имел возможности подать встречный иск о признании представленного в обоснование исковых требований договора недействительным.

ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года на основании заключенного сторонами договора № 034/3-3/2010 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления от 01.03.2010 услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на сумму 2 928 291 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, а также из того, что доказательства оплаты фактически оказанных услуг не представлены.

   Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 14.03.2014 о принятии искового заявления ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, а также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.04.2014 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлена по юридическому адресу ДНТ «СЕВЕРЯНИН», однако судебные извещения вернулись по причине истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором объявлена резолютивная часть, подтверждается подписью председателя правления ДНТ «СЕВЕРЯНИН» на карточки дела с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 115).

Доказательств того, что у ДНТ «СЕВЕРЯНИН» отсутствовала объективная возможность заявить возражения против исковых требований, представить доказательства в обоснование возражений, а также предъявить встречный иск, не представлено.

   Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По условиям представленного в обоснование исковых требований договора ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» (исполнитель) приняло на себя обязательства собственными силами в соответствии с нормативными документами, указанными в пункте 1.2 договора, оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления «Газопровод», расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона, ДНТ «Северянин», а ДНТ «СЕВЕРЯНИН» (заказчик) - оплачивать оказываемые услуги.

   Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 928 291 руб. 15 коп. с НДС в год согласно расчету - приложению № 1 к договору.

   Расчетным периодом согласно пункту 2.3 договора № 034/3-3/2010 от 01.03.2010 в редакции протокола разногласий установлен год или иной период, оговоренный сторонами.

   В соответствии с пунктом 2.4 договора № 034/3-3/2010 от 01.03.2010 в редакции протокола разногласий заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с подпунктами 2.2, 2.3 договора, но не позднее 31.12.2011.

   Из договора № 034/3-3/2010 от 01.03.2010 и протокола разногласий к нему следует, что они от имени ДНТ «СЕВЕРЯНИН» подписаны председателем правления Булой Виктором Петровичем.

   Договор и протокол разногласий скреплены круглой печатью ДНТ «СЕВЕРЯНИН».

   Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

   Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

   Доказательств того, что печать, оттиском которой скреплена подпись председателя правления Булы В.П. на договоре № 034/3-3/2010 от 01.03.2010 и протоколе разногласий, ДНТ «СЕВЕРЯНИН» не принадлежала, выбыла из законного владения товарищества, ответчиком не представлено.

   Передача печати ДНТ «СЕВЕРЯНИН» лицу, чья подпись проставлена на договоре и протоколе разногласий к договору, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени товарищества. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

   Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

   Исходя из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

   Из материалов дела усматривается, что уполномоченное лицо ответчика – председатель правления Еремчук В.В. в письме от 15.07.2013, адресованном непосредственно истцу, признало ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» контрагентом товарищества и приняло на себя обязательство от имени ДНТ «СЕВЕРЯНИН» возобновить расчёт (л.д. 37).

   Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что председатель правления Еремчук В.В., являющаяся уполномоченным лицом ДНТ «СЕВЕРЯНИН», подписала и скрепила печатью товарищества акт сверки взаимных расчетов (л.д. 35), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 034/3-3/2010 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления от 01.03.2010 составляет заявленную в иске сумму - 2 928 291 руб. 15 коп.

   Доказательств того, что ДНТ «СЕВЕРЯНИН» в лице председателя правления Еремчук В.В. либо иного уполномоченного лица заявило отказ от договора, не имеется.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что подписание договора № 034/3-3/2010 от 01.03.2010 Булой В.П. впоследствии одобрено, что является основанием для исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных на основании данного договора.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

   Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он эксплуатировал принадлежащий ему газопровод, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Северная промзона.

   В силу действующего законодательства в области пожарной безопасности процесс эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления, включает в себя обязательное техническое и аварийное обслуживание.

   Документы, свидетельствующие о том, что эксплуатируемый им газопровод не функционировал по каким-то причинам, обслуживался не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлены.

   Иными словами ДНТ «СЕВЕРЯНИН» не обосновало отсутствие потребности в спорный период в услугах по техническому и аварийному обслуживанию своей системы газораспределения и газопотребления.

   Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, а также достоверность и допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, обозначенных в договоре № 034/3-3/2010 от 01.03.2010, на сумму 2 928 291 руб. 15 коп. подтверждён.

   Доказательства оплаты услуг отсутствуют, поэтому требование истца о взыскании основного долга в размере 2 928 291 руб.15 коп. является законным и обоснованным.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату спорных услуг на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 747 руб. 06 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2014 по делу № А81-1085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков