Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А75-2001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8331/2014) закрытого акционерного общества «Фирма «Евросервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2014 по делу № А75-2001/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Фирма «Евросервис», 2) закрытое акционерное общество «Р-Фарм»

об оспаривании решения от 19.02.2014 № 03/ВБ651

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Фирма «Евросервис» - Старостина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 212-14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) о признании решения от 19.02.2014 № 03/ВБ651 недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Фирма «Евросервис» (далее по тексту  - ЗАО «Фирма Евросервис», общество), закрытое акционерное общество «Р-Фарм» (далее по тексту - ЗАО «Р-Фарм»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования учреждения: признал решение УФАС - Югре от 19.02.2014 № 03/ВБ 651 незаконным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 6577597 (ЗАО «Фирма «Евросервис») декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в части отсутствия сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, при этом формулировка сведений об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженностям и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не соответствует содержанию пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ЗАО «Фирма «Евросервис» о времени и месте судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания обществом получено не было.

Также, по мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что не указание заказчиком в документации об аукционе одного из требований, предъявляемых к участникам аукциона в силу закона, не исключает права заказчика признать заявку участника несоответствующей требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку несоответствующей можно только по основаниям, указанным в части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, как отмечает общество, судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать лишь требованиям установленным документацией, прямого же указания на необходимость соответствия  указанной заявки требованиям законодательства данная норма не содержит.

Как отмечает податель жалобы, в документации заявителя не содержалось требование об отсутствии у сторон конфликта интересов, в связи с чем, по мнению общества, вторая часть заявка общества и не должна была содержать соответствующие сведения относительно данного требования.

В представленных до начала судебного заседания отзывах учреждение и ЗАО «Р-Фарм» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Учреждение, УФАС по ХМАО-Югре и ЗАО «Р-Фарм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Фирма «Евросервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) в порядке, установленном Закона о контрактной системе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № 0387200007014001624 на поставку антибиотика карбапенема.

На участие в аукционе подано 5 (пять) заявок (порядковые номера 6576839, 6577049, 6577139, 6577153, 6577597), две из которых были отклонены в связи с несоответствием предоставленных сведений.

В аукционе приняли участие два участника - ЗАО «Фирма «Евросервис» (заявка № 6577597), предложившее наименьшую цену контракта- 471 510 руб., и ЗАО «Р-Фарм» (заявка № 6577139), предложившее цену контракта 474 045 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол от 06.02.2014 № 17 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) вторая часть заявки с порядковым номером 6577597 (ЗАО «Фирма «Евросервис») на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе была признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного Федерального закона, а именно: декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, не содержала необходимой информации.

Не согласившись с решением Единой комиссии учреждения участник закупки - ЗАО «Фирма «Евросервис» обратился в УФАС по ХМАО-Югре с соответствующей жалобой.

Решением от 19.02.2014 № 03/ВБ 651 жалоба ЗАО «Фирма «Евросервис» признана обоснованной (т. 1 л. д. 95). Антимонопольный орган признал в действиях Единой комиссии заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 14.02.2014 № 03/ВБ650, согласно которому в срок до 26.02.2014 заказчику предлагалось отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка антибиотика - карбапенема (извещение № 0387200007014001624). Также заявителю с учетом принятого решения от 14.02.2014 по рассмотрению жалобы ЗАО «Фирма «Евросервис» от 07.02.2014 № 183-ж надлежало опубликовать протокол подведении итогов открытого аукциона в электронной форме в новой редакции в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки, признав вторую часть заявки ЗАО «Фирма «Евросервис» соответствующей требованиям аукционной документации. Кроме того, в срок до 27.02.2014 заказчику предлагалось предоставить в УФАС по ХМАО-Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т. 1 л. д. 100).

Как следует из пояснений общества, заявитель исполнил требования вышеназванного предписания, вследствие чего с ЗАО «Фирма «Евросервис» учреждением был заключен контракт на поставку антибиотика карбапенема.

Однако, не согласившись с решением от 19.02.2014 № 03/ВБ 651, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, участником аукциона - ЗАО «Фирма «Евролюкс» не было задекларировано при подаче заявки соответствие требованиям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал позицию учреждения правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого