Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А81-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2014 года

                                                       Дело № А81-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 по делу № А81-1687/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новосел»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – Третьяков Сергей Сергеевич по поручению № 08-2741-14 от 19.08.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новосел» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту -прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Салехарду Управления ФССП по ЯНАО (далее по тексту – Отдел ССП), выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению постановлений МИФНС № 1 по ЯНАО от 19.07.2013 № 1853 и от 28.08.2013 № 1941, постановления Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2013 № 03000190008126 в период с 25.11.2013 по 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2014 по делу № А81-1687/2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным.

С судебным решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что прокурором проведена проверка исполнения Отделом ССП законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей в пользу налоговых органов.

В ходе проверки установлено, что 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Мироненко Н.В. на основании постановления Инспекции № 1853 от 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 24982/13/05/89 о взыскании задолженности по обязательным платежам с ООО «СК «Новосел» в размере 445 руб. 37 коп. (л.д.19-20).

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Мироненко Н.В. на основании постановления Инспекции № 1941 от 28.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 27339/13/05/89 о взыскании задолженности по обязательным платежам с ООО «СК «Новосел» в размере 559 640 руб. 33 коп. (л.д.51-52).

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела ССП Подуременных Е.С. на основании постановления УПФР №03000190008126 от 22.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 28585/13/05/89 о взыскании задолженности по страховым взносам с ООО «СК «Новосел» в размере 8 743 руб. 93 коп. (л.д.58-59).

07.10.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 27339/13/05/89/СД (л.д.13).

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО «Запсибкомбанк» (л.д.53), и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете (л.д.17).

В октябре 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по ЯНАО, Службу по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, недвижимого имущества.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем получена информация от Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» об отсутствии счетов, открытых ООО «СК «Новосел» в данном банке.

В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в период с 25.11.2013 и по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства № 27339/13/05/89/СД судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного исполнительного действия, направленного на исполнение требований исполнительных документов.

Непринятие Отделом ССП мер принудительного исполнения в период с 25.11.2013 по 26.03.2014 г. расценено прокурором как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Суд первой инстанции поддержал позицию прокурора и заключил вывод о неправомерном бездействии должностных лиц отдела службы судебных приставов, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению в период с 25.11.2013 по 26.03.2014.

В апелляционной жалобе УФССП России по ЯНАО с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство № 27339/13/05/89/СД, в том числе в период с 25.11.2013 по 26.03.2014 осуществлялись действия, направленные на принудительное исполнение. А именно, были направлены запросы и получены ответы о счетах должника в кредитных учреждениях (ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ-24», АИКБ Татфондбанк), об отсутствии оформленных за должником абонентских номерах, транспортных средствах.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы третьего лица, в котором указал на отсутствие на момент проведения проверки информации об осуществлении судебным приставом каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение, в период с 25.11.2013 по 26.03.2014.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, обладающая статусом третьего лица по делу, в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции, просила оставить решение без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя прокурора, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела и не заявившие об его отложении, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что