Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А81-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                               Дело № А81-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля  К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6538/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2014 года по делу №  А81-5959/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ремстройсервис» (ОГРН 1068901013477, ИНН 8902012175) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 № 0190300000213000049 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 268 884 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ремстройсервис» (ОГРН 1068901013477, ИНН 8902012175) к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 1028900555221, ИНН 8902003396) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 2 772 000 руб.,   

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ ремстройсервис» (далее – ООО «ВТМ ремстройсервис», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 02.04.2013 № 0190300000213000049 и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 268 884 руб.

Определением суда от 21 января 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «ВТМ ремстройсервис» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 2 772 000 руб.

Определением от 11 февраля 2014 года данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела №81-5959/2013 и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела подан встречный иск, 11.02.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу представитель ответчика на основании статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 448 196 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2014 по делу № А81-5959/2013 первоначальный иск удовлетворен полностью. Суд расторг муниципальный контракт от 02.04.2013 № 0190300000213000049, заключенный между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Лабытнанги» и ООО «ВТМ ремстройсервис». Взыскал с ООО «ВТМ ремстройсервис» в пользу Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» неустойку в рамках муниципального контракта № 0190300000213000049 от 02.04.2013 в размере 268 884 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. 68 коп. Уточненные встречные исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил ООО «ВТМ ремстройсервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 378 руб. 04 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.02.2014 №50 в составе суммы 36 860 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВТМ ремстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВТМ ремстройсервис» указывает, что ответчиком доказано выполнение работ по устройству бетонных плитных тротуаров и их использование истцом. Полагает, что истец обязан ответчику оплатить как материал, так и стоимость выполненных работ, размер которых составил 1 448 196 руб. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству тротуарной плитки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе от 22.03.2013 № 0190300000213000049, между ООО «ВТМ ремстройсервис» (подрядчик) и МУ «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000213000049 на завершение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт спортивно-игровой зоны школы № 1 в г. Лабытнанги» (далее – контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика завершить работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт спортивно-игровой зоны школы № 1 в г. Лабытнанги», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Лабытнанги, ул. Октябрьская, 17, в соответствии с условиями и требованиями, прописанными в контракте, а также в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), локальными сметами (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2013 его цена составляет 2 772 000 руб., НДС не облагается.

Окончательный расчет заказчик осуществляет в срок не позднее 30 банковских дней после окончания всех работ в полном объеме и подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.2. контракта).

В пункте 4.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ – с 10.06.2013 по 09.07.2013 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3).

Контракт вступил в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору, либо до его расторжения, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 18.1. контракта).

Как указывает истец, в нарушение указанных пунктов контракта подрядчиком принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнены.

По факту ненадлежащего исполнения договорных обязательств в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие письма (№ 1001 от 18.06.2013, № 1051 от 25.06.2013, № 1105 от 02.07.2013, № 1131 от 03.07.2013, № 1189 от 15.07.2013).

Впоследствии ответчику направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств от 16.07.2013 № 1205.

Однако ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Фактически без нарушения установленного контрактом срока выполнена часть работ по муниципальному контракту на сумму 1 323 804 руб. по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2013 (л.д. 79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2013 (л.д. 82).

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, что в судебном заседании не оспаривается.

Оплата на вышеуказанную сумму истцом произведена, что подтверждается сторонами и платежным поручением № 346 от 22.07.2013.

По утверждению истца, оставшаяся часть работ по устройству бетонных плитных тротуаров на сумму 1 448 196 руб. ответчиком в установленный контрактом срок не выполнена.

По указанной причине, 15.10.2013 за исх. № 1799 истец направил ответчику предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон от 14.10.2013 с просьбой в 10-тидневный срок с момента получения соглашения, рассмотреть данное соглашение, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес заказчика.

В качестве оснований для расторжения муниципального контракта в вышеуказанном соглашении указано на нарушение и несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, задержку подрядчиком срока завершения выполнения работ на объекте. При этом в соглашении заказчик подтвердил, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 323 804 руб.

Также заказчик указал на обязанность подрядчика по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 291 060 руб. в соответствии с приложенным расчетом.

Однако письмом от 08.11.2013 № 55 подрядчик ответил заказчику отказом в подписании соглашения о расторжении контракта в связи с тем, что, по мнению подрядчика, работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой.

При этом, как указывает истец, исполнительная документация и акты выполненных работ на остаточную сумму выполненных работ в размере 1 448 196 руб. представлены истцу только 04.02.2014.

В письме от 04.02.2014 № 3 подрядчик указал, что вышеуказанные документы в адрес заказчика направляет в третий раз. Однако, как утверждает истец, вышеуказанные документы поступили к нему 04.02.2014 впервые.

На указанное выше письмо заказчиком дан ответ № 296 о том, что выполнение, предъявленное подрядчиком приниматься не будет ввиду отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

21.02.2014 возвращенная документация без устранения замечаний вновь предъявлена истцу.

Письмом № 317 от 25.02.2014 заказчик повторно сообщил подрядчику о том, что предъявленное выполнение приниматься не будет в связи с грубейшим нарушением технологии производства работ и неисправленными замечаниями.

Полагая, что ответчик нарушил существенное условие контракта в виде срока выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.

Для защиты своих нарушенных прав, ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у истца задолженности на сумму 1 448 196 руб.

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска (с учетом уточнений) послужили поводом для подачи ООО «ВТМ ремстройсервис» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования указанного спора, является направленное письмо от 15.10.2013 за исх. № 1799 с предложением о расторжении контракта (том 1 л. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный