Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А75-9858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А75-9858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8323/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-9858/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярье» (ОГРН 1028600949981, ИНН 8603091789) к обществу с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (ОГРН 10986030003355, ИНН 8620019091) о взыскании 458 619 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярье» (далее – ООО «Полярье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (далее – ООО «Тодэс-Н», ответчик) о взыскании 458 619 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2012 № 38 и договору уступки прав (цессии) от 27.11.2012 № 84/12.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 358 619 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 172 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-9858/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тодэс-Н» в пользу ООО «Полярье» взыскана задолженность в размере 358 619 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 172 рубля 39 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тодэс-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени заседания суда первой инстанции, тем самым был лишен права на защиту своих интересов.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом при обращении в суд досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Тодэс-Н» претензию от ООО «Полярье» не получало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Полярье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Полярье» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Полярье» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (ИНН 8620019091) (ответчик, покупатель) был подписан договор поставки № 38 (л.д. 9-11) (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (запчасти) в соответствии с согласованными спецификациями (прайс-лист) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата за поставленный товар производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора с 01 января 2012 года до 31 декабря 2012 года, а по части расчетов до полного выполнения своих обязательств. Если за 30 дней до окончания срока действующего договора не одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 7.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Полярье» по товарным накладным от 27.04.2012 № 5138, от 28.06.2012 № 7543, от 28.07.2012 № 8764 передало ответчику товар на общую сумму 226 668 рублей 91 копейки. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате (л.д. 17-32).

На основании товарных накладных в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 27.04.2012 № 1004 на сумму 64 033 руб. 63 коп., от 28.06.2012 № 1425 на сумму 102 658 руб. 61 коп., от 28.07.2012 № 1647 на сумму 59 976 руб. 67 коп.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составляет 123 619 руб. 54 коп. (л.д. 72)

Наличие указанной задолженности подтверждается, в том числе, и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 73-74).

Поскольку обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, но ответчиком не произведена оплата полученного товара в полном объеме, истцом вручены ответчику претензии (л.д. 48-49). Так как претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

25.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными (л.д. 17-21, 26-32, 36-41), в которых, как установлено судом, имеются подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей, их расшифровки, оттиски печатей ответчика (л.д. 43-45).

Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика также не поступало. Кроме того, ответчиком товар частично оплачен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Кроме того, существование задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 73-74).

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 123 619 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 между ООО «Полярье» (кредитор), ООО «Тодэс-Н» (первоначальный должник, ОГРН 1078603010254, ИНН 8603149238) и обществом с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (новый должник, ОГРН 1098603003355, ИНН 8620019091) заключен договор уступки прав (цессии) №84/12 (далее – договор, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг первоначального должника по отношению к кредитору по договору поставки.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора составляет 235 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составляет 235 000 рублей, что дополнительно подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2013 (л.д. 73-74).

При таких обстоятельствах требования ООО «Полярье» о взыскании с ответчика задолженности в размере 358 619 рублей 54 копейки (123 619 руб. 54 коп. + 235 000 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором уступки права (цессии) от 27.11.2012 №84/12 не предусмотрен.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка по договору поставки от 12.01.2012 №38 в материалы дела представлены претензии от 20.01.2013 №1 (том 1 л.д. 48), от 10.10.2013 №1 (том 1 л.д. 49) с отметкой о их получении, подтверждающие соблюдение обязательного претензионного порядка.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Полярье» приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию от 26.10.2013 №11676  (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62860965116761) (том 1 л.д. 7), свидетельствующую о направлении ответчику искового заявления по его юридическому адресу (628634, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 6, том 1 л.д.55).

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного