Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-4027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                  Дело №   А46-4027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7860/2014) индивидуального предпринимателя Фаста Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-4027/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Хлебная база № 3» (ИНН 5521001933, ОГРН 1025501756939) к индивидуальному предпринимателю Фаст Ивану Михайловичу (ОГРНИП 305552113100857) о взыскании 619 804,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фаст Ивана Михайловича – представитель Убогов Д.Б.  по доверенности № 55АА0839901 от 24.04.2014 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Хлебная база № 3» - представитель Валицкая Е.А.  по доверенности № 24 от 14.02.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебная база № 3» (далее – ОАО «Хлебная база № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фасту Ивану Михайловичу (далее – ИП Фаст И.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1-ДКЗ от 18 января 2012 года в сумме 300 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 136 008,80 руб. за период с 20.01.2012 по 19.03.2014,  неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 183 796,09 руб. за период с 01.12.2012 по 19.03.2014 (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 72-74).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу № А46-4027/2014 с ИП Фаст И.М. в пользу ОАО «Хлебная база № 3» взыскано 619 804,89 руб., в том числе 300 000 руб. - основной долг, 136 008,80 руб. - проценты, 183 796,09 руб. - неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 396,97 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов и неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что размер подлежащих уплате процентов ограничен пунктом 1.2 договора займа суммой 54 737,70 руб. Полагает, что начисление неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с учетом процентов в размере 21 процент годовых (в квартал) не соответствует условиям договора денежного займа (так как сторонами не согласован порядок начисления процентов в квартал либо ежемесячно). Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить до 18 388,39 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Хлебная база № 3» просит обжалуемый акт оставить без изменения, жалобу ИП Фаст И.М.- без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции и правильно. 

Между ОАО «Хлебная база  №  3»         и ИП главой КФХ Фаст И.М. заключен договор №1-ДКЗ от 18.01.2012, по условиям которого истец обязался перечислить ответчику в течение 10 банковских дней на расчетный счет денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства до 01.12.2012 года, увеличив сумму займа на 21 % годовой ставки за пользование денежными средствами, т.е. на 54 737,70 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов при окончании срока договора.

За несвоевременный возврат денежных средств выданного кредита с учетом кредитной ставки, заемщик выплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.2 договора).

Платёжным поручением № 018 от 19.01.2012денежные средства  в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику.

Поскольку обязательства по возврату в срок, установленный договором, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об установлении в договоре ограничений по выплате процентов, а именно, что проценты по договору займа должны начисляться по 01.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства до 01.12.2012. Сумма возврата кредита составляет 300 000 руб., увеличенная на 21% годовой ставки за пользование денежными средствами, то есть на 54 737,70 руб.

В силу пункта 1.3 договора проценты на сумму денежного кредита начисляются при окончании срока договора.

Таким образом, учитывая условия договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец имеет право продолжить начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до момента возврата.

По мнению суда, толкование ответчиком условий пункта 1.2. договора не соответствует его действительному содержанию в совокупности с  пунктом 1.3. договора. При таких обстоятельствах требования истца в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 796,09 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает начисление штрафных санкций в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в результате погодных условий урожай 2012 года был уничтожен градом, что не позволило исполнить  предпринимателю обязательства по договору займа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333ГК РФ и не является доказательством ее чрезмерности применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

То обстоятельство, что сумма заявленной неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, также  не подтверждает ее несоразмерность, так как при подписании договора ответчик как субъект предпринимательской деятельности, по собственной воле и в своем интересе принял повышенные обязательства по сравнению с ответственностью, предусмотренной законом (стать 421 ГК РФ).   

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Размер неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, не является высоким и соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в деловом обороте.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, а также то, что даже фактически неоспариваемая сумма долга ответчиком не погашена, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2014 года по делу №  А46-4027/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева