Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А46-8660/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9491/2014) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года по делу № А46-8660/2014 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску закрытого акционерного общества Научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501205865; ОГРН 1085543009518) к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791) о взыскании 573 340 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» - представитель Кучава Н.И. (паспорт, по доверенности от 08.07.2014);

от ЗАО Научно-исследовательского проектного института «ОмЗМ-ПРОЕКТ» - представитель Барабанов Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-исследовательский проектный институт «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее -Администрация) о взыскании 573 340 руб. 22 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03 работы.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 573 340 руб. 22 коп., из которых: 393 370 руб. 22 коп. – неустойка за просрочку выполнения по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03, 179 970 руб.- убытки, понесенные в связи с связи с проведением государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года по делу № А46-8660/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано573 340 руб. 22 коп. основного долга, а также 14 466 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность  возвращения встречного иска.

ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  по условиям муниципального контракта от 11.03.2012г. № 01/03 ЗАО НИПИ  «ОмЗМ-ПРОЕКТ» (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада на 115 мест в р.п. Полтавка № 18 «А», а заказчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им на сумму на сумму 1 119 770 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении работ от 05.05.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 546 430руб.02коп..

Учитывая изложенное, факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по муниципальному контракту от 11.03.2012г. № 01/03 в размере 573 340 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по муниципальному контракту от 11.03.2012г. № 01/03, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о выполнении работ от 05.05.2014 на сумму 1 119 770 руб.24коп. подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично в сумме 546 430руб.02коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено,  у администрации образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту от 11.03.2012. № 01/03 в размере 573 340 руб. 22 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 01/03 является обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции вынесено определение о возвращении встречного иска, в то время как, во встречном исковом заявлении предъявлено требование, направленное к зачету первоначального, и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.09.14 по настоящему делу (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года) суд апелляционной инстанции посчитал, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

При этом указал, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, а отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права Администрации на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Более того, принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Администрация осуществила защиту своих прав, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в рамках дела № А46-10275/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям неправомерного возвращения встречного искового заявления отсутствуют.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2014 года по делу № А46-8660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина